Дело № 2-522/2023

48RS0001-01-2022-006217-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при помощнике судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 29.05.2022г. ее автомобиль LEXUS LS460 г/н №, под управлением ФИО5 при движении по пер. Туманный, у дома № 1 в г. Липецке попал в выбоину, размеры которой превышали допустимые, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно независимому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 593 241руб., за составление отчета истец заплатил 20 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины 16 166 руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (протокольно).

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, уточнила требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы, но снизила сумму ущерба, просила взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 934 959,14 руб., судебные расходы в размере 46 706 руб. в том числе: расходы на диагностику в сумме 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 166 руб., расходы по эвакуации в сумме 2 000 руб., расходы по оплате автостоянки в сумме 6 760 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм – 368 руб. и 332 руб., расходы по направлению претензий – 580 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, размер уточненного ущерба не оспаривала, просила в случае удовлетворения требований снизить расходы на представителя, поскольку считала их завышенными.

Представитель МУ УГС – ФИО4 требования не признала, ущерб не оспаривала, считала, что УГС является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив судебных экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль LEXUS LS460 г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу 29.05.2022 года около 20 час 15 мин. ФИО5 управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дороге пер. Туманный г. Липецка, в районе дома №1 допустил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги и повредил автомобиль.

Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги по пер. Туманный, у дома №1 г. Липецка, имелись ямы, размеры которых составляли 170х120х13; 140х80х103; 118х70х11.

По факту ДТП 29.05.2022 года ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле истца были зафиксированы повреждения переднего правого колеса и диска, заднего правого колеса и диска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно материалам дела, размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения.

Нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефекты дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефекты и принять меры к безопасному совершению объезда.

Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта истец имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба истцу.

В исковых требованиях истца к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» следует отказать.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение № 563/09, выполненное ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка», которым рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 1 593 241,00 руб., за услуги оценщика истец оплатила 20000,00руб.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривалось соответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта и судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО10 – при наезде автомобиля истца на ямы могли образоваться повреждения следующих деталей: вала привода переднего правого, рычага правого переднего нижнего, амортизатора переднего и заднего правого, вала привода заднего правого, глушителя правого, подкрылка колеса переднего правого, облицовка двигателя передняя нижняя, две правых шины передняя и задняя, передний бампер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 936 000 руб.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, установлен объем полученных ТС истца повреждений от заявленного ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности", автомобиль истца был осмотрен экспертами. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, стороны заключение не оспаривали.

Представитель истца уточнила требования по судебной экспертизе, однако снизила сумму ущерба на стоимость деталей возможных к передаче ответчику, определив их стоимость по цене лома, просила взыскать с ответчика 934959, 14 руб. Представитель ответчика не настаивала на определении стоимости подлежащих замене деталей, в связи со снижением исковых требований не просила о передаче запасных деталей ответчику.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 934 959,14 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2000 руб., расходы на диагностику в сумме 600 руб., расходы по оплате автостоянки в сумме 6760 руб., которые документально подтверждены и их расходы являлись для истца необходимыми.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленная сумма ущерба была определена независимым экспертом, впоследствии при проведении судебной экспертизы судебным экспертом был подтвержден объем полученных автомобилем истца повреждений, разницу в расчетах составила стоимость отдельных запасных частей.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми для определения размера ущерба и документально подтвержденными расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 20000,00руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, чеком об оплате, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 16 166 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 550 руб.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов то данные требования подлежат взысканию частично. Поскольку требования удовлетворены только к одному ответчику - Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, то суд взыскивает с данного ответчика почтовые расходы в размере 240 руб. за направление претензии в департамент дорожного хозяйства и благоустройства.

ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., которая произведена без оплаты.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего момента экспертиза не оплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение ущерба 934 959 рублей 14 копеек, расходы на диагностику в размере 600 рублей, расходы на эвакуатор 2 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 6 760 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 550 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО10 расходы по судебной экспертизе 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение

изготовлено 04.09.2023г.