Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 33-8558/2023

УИД: 59RS0028-01-2022-002401-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.05.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя ответчика ООО «Энергетик» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – адвоката Кириллова С.В., указывавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, изучив материалы дела,

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указала, что 10.05.2022 по адресу: **** 26 ** произошло возгорание надворных построек из-за выбросов огненных хлопьев из трубы, расположенной рядом с котельной МБОУ "СОШ **". В результате пожара были уничтожены надворные постройки и движимое имущество истца. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котельного оборудования. Истцу причинен материальный ущерб в сумме 411853 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.05.2023 с ООО «Энергетик» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 411853 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетик» с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком приводятся доводы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что судом необоснованно отвергнута проведенная в рамках гражданского дела экспертиза. Суждения суда о несогласии с выводами эксперта, имеющего длительный стаж работы, необходимое для дачи заключения высшее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившего детальный осмотр места происшествия и измерения, исследовавший все имеющиеся в его распоряжении материалы дела, находит не убедительными и необъективными. Приводя детальный анализ исследовательской части заключения экспертов, ответчик полагает, что причинно-следственная связь между нарушением правил пожарной безопасности при эксплуатации котельной, отсутствие искрогасителя и возникшим ущербом не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – адвокат Кириллов С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Энергетик» - без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КН., МБОУ «СОШ ** с УИОП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** 26 ** что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 60), техническим паспортом (т. 3 л.д. 12-18).

Согласно постановлению администрации города Лысьва Пермского края от 14.09.2017 № 2151 о передаче муниципального имущества из муниципальной казны, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа **» передана на баланс на праве оперативного управления из муниципальной казны Лысьвенского городского округа по актам приемки передач, в том числе, здание котельной по адресу: **** (т. 1 л.д. 114).

Согласно исторической справке (т. 1 л.д. 128), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа **» реорганизовано путем присоединения 01.11.2019 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ** с углубленным изучением отдельных предметов» на основании Постановления администрации города Лысьвы Пермского края от 01.07.2019 № 1466.

Согласно договору ** на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию котельных (далее-договор), заключенному между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа ** с углубленным изучением отдельных предметов» (далее-заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее-исполнитель), исполнитель обязуется оказать техническое обслуживание котельных, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. п. 1.1 п. 1 договора) (т. 1 л.д. 115-121).

Согласно техническому заданию к указанному выше договору, акту приема оборудования, исполнителю передано на техническое обслуживание помещение котельной, расположенное по адресу: **** 49 (т. 1 л.д. 122-127, т. 2 л.д. 7).

Из материалов гражданского дела, в том числе фототаблиц (т. 1 л.д. 72-74), объяснений сторон, отказного материала проверки по факту пожара КУСП № 44 от 10.05.2022 следует, что 10.05.2022 в доме по адресу: **** 25, произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре от 10.05.2022 на пульт радиотелефониста 45 ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о том, что горит дом по адресу: **** 25 (материал проверки л.д. 1-2).

Постановлением заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвнскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 09.06.2022 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано (материал проверки л.д. 152-155).

Мотивировочная часть указанного постановления содержит анализ и причины пожара, а именно – нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации котельной, поскольку дымовая труба котельной установки, работающая на твердом топливе, не оборудована искрогасителем, что привело к пожару, чем нарушен п. п. 3 п. 79 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Также дополнительно были установлены нарушения требований пожарной безопасности, способствующие возникновению и развитию пожара:

при эксплуатации котельной установки в здании по адресу: **** 49, лица допущены к работе без специального обучения и квалификационных удостоверений, чем нарушен п. п. «а» ст. 79 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

при эксплуатации котельной установки в здании по адресу: **** 49, не защищено устье дымовой трубы (зонт, дефлектор или другие насадки отсутствуют), чем нарушен п. 5.12 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

правообладатель земель (собственник земельных участков, землепользователь, землевладелец земельных участков), расположенных в границах населенного пункта (территория с западной, юго-западной, восточной и юго-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: **** 23, территория с восточной и северо-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: **** 25, территория с северной, северо-западной, восточной и северо-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: **** 49 «а», территория с северной и северо-западной сторон здания по адресу: **** 49) не произвел своевременную уборку сухой растительности, чем нарушил п. 67 ППР в РФ, утвержденным Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (материал проверки л.д. 152-155).

Представители ответчика ООО «Энергетик», не согласившись с выводами, указанными в постановлении заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 09.06.2022, ходатайствовали о проведении пожарно-технической экспертизы.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.01.2023 (т. 2 л.д. 94-97) по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 74), была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Из проведенного в рамках судебной экспертизы заключения ** от 20.04.2023 эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО3 следует, что наиболее вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 10.05.2022 в надворных постройках дома по адресу: **** ** является загорание слоя сухой травы, расположенного на территории между котельной и земельными участками **** 25 **, ул. Железнодорожная, д. 49 «а» кв. 1, ул. Советская, д. 23, в районе опоры ЛЭП-0,4 кВ от попадания в траву тлеющего табачного изделия. Очаг пожара расположен на территории между котельной и земельными участками **** «а» **, **** 23, наиболее вероятно в районе опоры ЛЭП-0,4 кВ. Маловероятно, что соблюдение требований пожарной безопасности, а именно наличие искрогасителя в дымовой трубе котельной установки исключило бы возникновение пожара 10.05.2022 в надворных постройках дома по адресу: **** 26 **. Прямая причинно-следственная связь между отсутствием искрогасителя в дымовой трубе при эксплуатации ООО «Энергетик» котельной установки по адресу: **** 49 и возникновением пожара 10.05.2022 в надворных постройках дома по адресу: **** 26 **, являются маловероятным событием. Причина пожара – «перехлест» электрических проводов с последующим искрением, расположенных по периметру котельной в пос. Кын Лысьвенского района 10.05.2022 с учетом метеосводки, локализации пала травы возле столба линии электропередачи и его обгоревшей опорой, исключается (т. 2 л.д. 232-246).

Исследовательская часть экспертного заключения содержит суждение о том, что воспламеняющая способность искры, образующейся при горении твердых веществ и материалов, характеризуется ее линейными размерами, величиной температуры, временем воздействия и запасом тепловой энергии, которую искра может отдать горючим материалам. Искра пожароопасна, когда при диаметре 2 мм имеет температуру не менее 1000 С, при диаметре 3 мм – 800 С, при диаметре 5 мм 600 С. Несмотря на высокую температуру, охлаждаясь, искра, ввиду своей небольшой массы, отдает горючим материалам незначительное количество тепла. Она представляет собой опасность до тех пор, пока охлаждается от начальной температуры до 200-250 С, т.е. до температуры воспламенения сгораемых материалов (древесины, бумаги, тканей, сено, опилки и т.п.). Для искр диаметром 3,5 мм время охлаждения величины составляет 5 сек. Ввиду малых геометрических размеров горящие или раскаленные физические тела искр разносятся потоками ветра, то есть обладают высокой летучестью. При вылете искр из устья дымовой трубы, контакт физических тел искр с сухой травой на грунте возможен после их приземления. С учетом высоты трубы котельной в 25 метров, полет искр в потоках ветра будет длительным, явно превышающим 5 сек., что приведет к утрате зажигательной способности искр.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, показания очевидцев событий, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком требований пожарной безопасности, а также наличия причинной связи между возникшим у истца ущербом в виде утраты в результате пожара имущества и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции соглашается, считая, что они обоснованы, закону и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам не противоречат.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее содержание ответчиком находящегося в его управлении имущества, что повлекло возникновение пожара, и как следствие, причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего им имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями эксперта ПВ., данными им в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями очевидцев событий, содержащихся в материале проверки КУСП № 44, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, счел невозможным принять заключение эксперта ПВ. в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в случившемся 10.05.2022 пожаре.

Судебная коллегия считает, что, по сути, причина пожара – попадание в траву тлеющего табачного изделия, определенная данным экспертом, какими-либо объективными данными не подтверждена, сотрудниками пожарного надзора при осмотре места происшествия табачные окурки в месте пожара обнаружены не были, таковые с места происшествия не изымались, фактически указанная причина пожара носит общий характер и могла возникнуть в любом случае без привязки к конкретным обстоятельствам.

Однако, проанализировав показания свидетелей пожара, наблюдавших черный дым и вылет искр и горящих хлопьев из трубы котельной, по размеру значительно превышавших размер искр, с учетом пояснений эксперта ПВ., учитывавшего при расчете утраты зажигательной способности размер искры в 3,5 мм, однако не производившего расчет зажигательной способности в случае превышения указанного размера горящей фракции, суд сделал обоснованный вывод о более длительной способности воспламененных горящих хлопьев, нежели чем 5 секунд.

Фотографии места происшествия, имеющиеся в материале проверки КУСП № 44, опровергают суждение эксперта, определившего обособленные зоны выгорания сухой травы как вторичные очаги пожара, поскольку в действительности имелось не менее четырех независимых друг от друга очагов возгорания.

Аварийность работы технологической установки дымохода котельной в виде аварийного выброса горящих фракций горючего материала, а также выброс из дымовой трубы легких горящих фракций (бумага, опил, мельчайшие частицы коры и т.д.) экспертами не исключалась, а лишь указывалось на вероятность и маловероятность наступления указанных событий.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, позволила суду первой инстанции определить единственно возможную причину возгорания – распространение огненных хлопьев из трубы котельной, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика о прохождении кочегара инструктажа в установленные законом сроки не опровергают выводы суда о наличии причинно-следственной связи между пожаром, возникшим в результате выброса горящих фракций из дымохода, и причиненными истцу убытками.

Размер ущерба, определенный заключением ООО «НИК-оценка» от 14.10.2022 в сумме 411853 руб. сторонами не оспаривался. Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.