Дело №а-522/2022

УИД 25RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по УФССП России по ФИО4, Управлению УФССП России об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании принять меры к полному и правильному исполнению исполнительного документа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 222170,96 рублей, исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа к настоящему времени не исполнены, исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника доходов. Взыскателем в адрес отдела судебных приставов направлен запрос о предоставлении сведений о направлении запросов и предоставлении на них ответов, однако сведения в адрес взыскателя к настоящему времени не поступили. Бездействие должностных лиц отдела судебных приставов, выразившееся в неприменении необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, извещенное о слушании дела надлежащим образом в суд не явилось, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, при этом закон не возлагает на судебного пристава исполнителя обязательное выполнение всех перечисленных в законе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечень которых определяется самостоятельно судебным приставом исполнителем исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию с ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 222170,96 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, государственные органы, компании мобильной связи, с целью обнаружения имущества и денежных средств должника. Из полученных в предусмотренные законом сроки ответов следует, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», на которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании задолженности из заработной платы, согласно информации должник трудовой договор расторгла. Из регистрирующих органов поступила информация об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ должник проверен по месту жительства, имущества на которое возможно обращение взыскания не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Окончание исполнительного производства по указанному основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу положений ч. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сохраняет за взыскателем право повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Учитывая, названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа при установленных судом обстоятельствах, не было вызвано действиями ответчиков по непринятию достаточных мер принудительного характера. Напротив судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в максимально сокращенные сроки направлены запросы во все органы и учреждения, с целью установления наличия у должника имущества, движимого и недвижимого имущества, имущества у должника не установлено, установлены открытые на имя должника счета в кредитных организациях, место работы должника, на доходы должника обращено взыскание, установлено, что должник уволен, более не трудоустраивался, должник проверен по месту жительства, однако какого-либо имущества на которое возможно обращение взыскания не обнаружено. Из изложенного следует, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Следует, отметить, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав исполнитель.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что взыскатель не лишен права повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП судом не установлено, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием нарушений прав административного истца по причине незаконности действий ответчиков, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено, кроме того, административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ ко взысканию. Право истца, как взыскателя, на своевременность и полноту исполнения требований исполнительного документа не является нарушенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-189, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по УФССП России по ФИО4, Управлению УФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании принять меры к полному и правильному исполнению исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в через в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.