Дело № 2а-2958/2025
УИД 75RS0001-02-2025-003071-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рудаковой А.И.,
при секретаре Бабуевой А.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н., ФИО3, Центральному РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника,
установил:
административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем РОСП №1 по г. Чите Степной И.Н. в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 10.02.2021 о взыскании материального ущерба по ГК РФ, причиненного физическим или юридическим лицам в сумме <данные изъяты> руб.,
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Степной И.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 06.08.2024 в связи с неисполнением должником исполнительного документа.
Арбитражным судом Забайкальского края 22.01.2019 возбуждено производстве по делу о банкротстве ФИО2 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 17.12.2018. Решением Арбитражного суда Забайкальского края по данному делу 34.09.2019 ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2021 о завершении реализации имущества гражданина дело № А78-18825/2018 о банкротстве гражданина ФИО2 завершено. На момент завершения процедуры банкротства должника, какое- либо имущество у него отсутствовало.
По результатам процедуры банкротства Арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника указано, что, учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчётов с кредиторами, выполнение всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества, позицию конкурсных кредиторов, отсутствие у суда сведений о наличии какого-либо злоупотребления в действиях должника, суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В связи с чем ФИО2 полагал о погашении требований по указанному исполнительному производству. Вместе с тем, учитывая отсутствие-какого-либо имущества, погашение требований по исполнительному производство им производилось с октября 2024 года после получения заработной платы, что говорит о добросовестности должника и отсутствия факта уклонения от исполнения исполнительного документа. Также им обжалованы действия пристава-исполнителя по неосвобождению его от исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства.
ФИО2 является уроженцем <данные изъяты>, где в настоящее время у него проживают престарелые родители, которых он не может посетить в силу ограничения выезда. Данный выезд необходим не для обеспечения какого-либо отдыха административного истца, а с целью реализации общечеловеческих понятий по отношению к родителям, в силу возраста и здоровья ограниченных в передвижении.
Данные обстоятельства были доведены до административного ответчика.
На основании вышеизложенного просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н. о временном ограничении на выезд должника из РФ от 06.08.2024.
В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н. полагала доводы, изложенные в заявлении, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Должник ФИО2 был уведомлен о возбужденном в отношении него судебным приставом-исполнителем исполнительном производстве № №-ИП. Заявлений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установлении для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ 06.08.2024.
Остаток задолженности по исполнительному документу на 09.06.2025 составил <данные изъяты> рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, должник официально трудоустроен, на депозитный счет ежемесячно поступают денежные средства и перечисляются в счет погашения задолженности, недвижимого имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.
Ссылки на неправомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на законе.
Полагает, что в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем не нарушались ни нормы действующего законодательства, ни права административного истца.
На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
В возражениях на административный иск представитель заинтересованного лица - прокуратуры Забайкальского края – указал на то, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению. Учитывая, что должником по исполнительному производству № №-ИП требования о возмещении ущерба государству, причиненного в результате преступных действий должника, содержащиеся в выданном судом исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в рамках предоставленных им полномочий, оснований для признания действий и решения судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Забайкальского края, Управление федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Федеральная налоговая службы России, <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 по г. Чите Степной И.Н. находится исполнительное производство № 124721/23/75034-ИП, возбужденное 10.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 0357995662 по решению Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и вернулось судебному приставу исполнителю 22.03.2021 в связи с истечением срока хранения постового отправления (ШПИ 80400256586628).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Степной И.Н. 06.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок.
Заявляя настоящие требования, административный истец указывает на незаконное применение в отношении него таких мер принудительного исполнения, поскольку виновное уклонение от исполнения требований исполнительного документа со стороны должника отсутствовало, в свою очередь, принятые судебным приставом меры существенно ограничивают его право на общение и уход за родителями, проживающими в Республике Армения.
Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, суд полагает возможным искомый срок восстановить, поскольку сведений о получении ФИО2 оспариваемого постановления материалы дела не содержат, со слов представителя, указанное постановление было получено должником в начале мая 2025 года по обращению представителя в службу судебных приставов. Суд признает в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском изложенные обстоятельства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1561-О, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Учитывая данную правовую позицию, при установлении ограничений на выезд должника должны учитываться интересы взыскателей, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Данная правовая позиция согласуется с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку должник продолжительное время не предпринимает мер для погашения задолженности, чем нарушаются права взыскателя – Российской Федерации – на своевременное исполнение требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями должника ФИО2, в существенном размере – более 19 миллионов рублей.
Приводимые в административном иске доводы, в том числе, о частичном гашении должником задолженности, начиная с октября 2024 года, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда должника с территории Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 10.02.2021, вместе с тем какие-либо самостоятельные меры по исполнению требований исполнительного документа ФИО2 до настоящего времени не предпринимались.
Не свидетельствуют о добросовестности такого бездействия должника и завершение 16.09.2021 процедуры реализации имущества ФИО2 в рамках дела о банкротстве, на что также ссылается административный истец, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности у ФИО2 реализовать иное, находящееся в его собственности имущество, не вошедшее в перечень подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве.
Так, согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Чите в ответ на запрос суда, в период с 01.01.2019 по настоящее время на имя ФИО2 зарегистрировано три транспортных средства марки «<данные изъяты>
Каких-либо уважительных причин, по которым ФИО2 не мог осуществлять трудовую деятельность до октября 2024 года, в том числе, с целью исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено.
Наложенный в рамках обеспечительных мер определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2022 арест на денежные средства ФИО2, также не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до 18.03.2022, каких-либо мер по исполнению судебного акта ФИО2 не предпринималось.
Нахождение за пределами территории Российской Федерации родственников не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, как нарушающим право должника на частную жизнь, поскольку принятие в отношении должника меры такого рода не препятствуют его общению с указанными лицами иными современными способами.
Таким образом, принятые в отношении должника исполнительные действия являются соразмерными и соотносимыми объему требований взыскателя, принятыми с учетом степени активности уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
По смыслу вышеназванных положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, при отсутствии совокупности вышеприведенных условий суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Рудакова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025