№11-294/2023

61MS0199-01-2022-001854-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> по заявлению АО «Тинькофф-Банк» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от <дата> возвращено заявление ФИО1 о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата>.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он указал, что к заявлению об отмене судебного приказа от <дата> им было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое мировым судьей рассмотрено не было, и по которому мировым судьей не было вынесено определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановления, что является безусловным основанием для отмены определения от <дата>. Па основании изложенного просит отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от <дата> и рассмотреть заявление об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции по существу жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, однако конверт был возвращен на судебный участок по истечении срока хранения в связи с тем, что адресат не явился за извещением.

По истечении 10-ти дней со дня истечения срока хранения письма судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

23.05.2023 в адрес мирового судьи от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием обстоятельств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В обоснование ходатайства указал, что пропустил процессуальный срок, так как не получал судебный приказ по почте, о факте его вынесения не знал.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области ФИО2 данное заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Оценив доводы поданной на данное определение частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ПУНКТ 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что сам факт неполучения должником копии судебного приказа, своевременно направленного по месту его жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от получения копии судебного приказа. Должник несет риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления взыскателя о смене своего места жительства.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения должником ФИО1 неверно указан период времени, в течение которого почтовое отправление с судебным приказом находилось на хранении в почтовой службе. Так, согласно отслеживанию на сайте Национальной почтовой службы, отправление поступило на доставку <дата>, возвращено отправителю <дата>, то есть в течение 7 дней, что соответствует п. 34 Приказа Минкомсвязи России от <дата> №.

Кроме того, вынесение отдельного определения о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Неполучение копии судебного приказа по причинам, зависящим от самого должника, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений. Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО1 должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту регистрации заявителем не представлено.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> по заявлению АО «Тинькофф-Банк» о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Ю.И. Шевченко