31RS0002-01-2023-000178-57 № 2а-948/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 февраля 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Белгородскому району, начальнику ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 о признании незаконным ответа, обязании провести проверку по обращению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа начальника ОМВД России по Белгородскому району ФИО2, данного по его жалобе (номер обезличен) от (дата обезличена). Просил признать ответ незаконным, обязать провести проверку по изложенным в жалобе доводам.

В обоснование требований сослался на то, что обратился 23.10.2022 в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением, зарегистрированным за (номер обезличен), содержащем факты о том, что ФИО1 05.07.2022 поданы обращения 3/(номер обезличен), 3/(номер обезличен), 3/(номер обезличен), в которых он просил ознакомить с материалами, в материалах проверки есть рапорт о приобщении, который не утвержден начальником ОМВД, в обращении (номер обезличен) указана просьба об ознакомлении с материалами, однако в заключении указаны другие обстоятельства, также выражал несогласие с решением о не поддержании заключения, на основании просит провести служебную проверку и принять меры.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, поступили письменные возражения, в которых указано, что спор подлежит оставлению без рассмотрения в связи с его рассмотрением по административному делу №2а-3953/2022.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований в совокупности для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ №59-ФЗ) определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В частях 3-4 статьи 5 указанного закона указано, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а так же обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 7 ФЗ №59-ФЗ указаны требования к письменному обращению согласно которых гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обязательность принятия обращения к рассмотрению установлена ст. 9 вышеуказанного закона, согласно которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В ст.10 ФЗ №59-ФЗ определено рассмотрение обращения, в котором определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» издан приказ МВД РФ от 12.09.2013 № 707, которым утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 8.1, 8.2 данной инструкции предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, а так же принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Пунктом 25 данной инструкции предусмотрено, что в письменном обращении и интернет-обращении следует изложить суть обращения, просьбы, причины несогласия с обжалуемым решением, обстоятельства, на основании которых гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения обращения.

В пункте 76.5.2 вышеуказанной инструкции указано, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение не проводить проверку по обращению если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме.

Пунктом 145 вышеуказанной инструкции предусмотрено, что ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Как следует из материалов дела, 23.10.2022 административный истец обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением, в котором указал: «Мной подано обращение в ОМВД по Белгородскому району от 05.07.2022 рег. (номер обезличен), содержащем факты о том, что ФИО1 05.07.2022 поданы обращения 3/(номер обезличен), 3/(номер обезличен), 3/(номер обезличен) просил ознакомить меня с материалами проверки в материалах дело есть рапорт о приобщении он не утвержден начальником ОМВД, более этого № обращения 3/227716881024 направлено просьба ознакомить меня с материалами проверки, однако в заключении указано что мной было направлена жалоба по факту подписания ответа заявителю неуполномоченным должностным лицом, однако это не так мной не подавалась жалоба, эти доводы свидетельствуют о том что должностные лица не должным образом рассматривают обращения, в заключении указано что мое обращение не поддержано, однако в соответствии с приказом МВД в заключении по обращению где адресована просьба об ознакомлении с материалами дела не ставится не поддержанное, а ставится разъясненное. Прошу назначить служебную проверку по указанным факта привлечь виновных в нарушении приказа МВД к строгой дисциплинарной ответственности. Суть ответа мной не обжалуется».

В силу требований пункта 99 Инструкции от 12.09.2013 №707 при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы, а в случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Данное заявление не отнесено к категории предложения, заявления, жалобы, заключением от 24.10.2022 обращение признано «разъясненным». Ответ направлен административному истцу 23.12.2022 на адрес электронной почты истца i@vhodukin.ru (согласно скриншоту из программы электронной почты).

Приведенные административным истцом сомнения относительно правомерности ответа по результатам изучения его обращения, не могут быть приняты во внимание, поскольку презумпция добросовестности как принцип гражданского права в полной мере распространяется и на органы государственной власти, которые, в первую очередь, в силу предоставленных им законом публичных полномочий призваны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы свидетельствует о том, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать сведения о признании незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Однако с учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного иска, поскольку направленное истцом заявление в ОМВД России по Белгородскому району являлось некорректным по изложению, неясного и невразумительного содержания, что лишили административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району провести проверку обращения, в связи с чем, данному обращению присвоен статус разъясненного.

Соответственно, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения каких-либо прав административного истца, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Довод административного ответчика об оставлении административного иска без рассмотрения в силу положений пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ отклоняется, поскольку предметом при рассмотрении административного дела (номер обезличен)а-3953/2022 являлся непредставление ответа на заявление от 23.10.2022 года (номер обезличен).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оформление и содержание ответа отвечает предъявляемым к такого рода ответам требованиям, несогласие административного истца с содержанием ответа в силу действующего законодательства не свидетельствует о его незаконности, спорный ответ не препятствует ФИО1 повторно обратиться с заявлением к ответчику в установленном законом порядке и с соблюдением требований к его форме, содержанию и изложению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 ((номер обезличен)) к ОМВД России по Белгородскому району ((номер обезличен)), УМВД России по Белгородской области (ИНН (номер обезличен)), начальнику ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 о признании незаконным ответа, обязании провести проверку по обращению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2023 г.