Решение по делу № 2-1743/2022 от 16.05.2023

Дело № 2-256/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1 обратился в суд с иском и просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», Общество №) признано несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Вега», в период подозрительности (менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве) в результате совершения ряда сделок из владения Общества № выбыло транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, которое было отчуждено ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Вега» ФИО3 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, а также на обременение автотранспортного средства <данные изъяты>. При том, указано, что ФИО3 вправе осуществлять правомочия по владению и пользованию, за исключением права распоряжения транспортным средством.

Ранее, между Обществом № и обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество №) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, который определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой.

Решением Зелегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, суд признал недействительной сделку по приобретению ФИО3 вышеуказанного транспортного средства и обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Вега» транспортное средство - <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого транспортное средство было объявлено в розыск.

Однако, в нарушение судебного запрета на совершение действий, направленных на отчуждение вышеуказанного транспортного средства, ФИО3 осуществил ряд незаконных сделок по отчуждению транспортного средства в пользу третьего лица, в результате которых транспортное средство перешло во владение ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, суду показал, что ФИО2 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском о снятии запрета на регистрационные действия, что свидетельствует о нахождении транспортного средства в настоящее время в его владении.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен, запрашиваемые судом письменные документы, суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Пунктом 36 постановления Пленума № разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Пункт 37 постановления Пленума № также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвертый пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом).

Ранее, между Обществом № и Обществом № был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, который определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой (л.д. 13-18).

Решением Зелегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по приобретению ФИО3 транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска признана недействительной, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Вега» спорный автомобиль (л.д. 1-20).

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, несмотря на регистрацию транспортного средства за ФИО3, фактическим собственником транспортного средства является ООО «Вега».

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском о снятии запрета на регистрационные действия. К исковому заявлению приложен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судеьной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований. При этом установлено, что ФИО2 не доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля с собственником автомобиля и возникновения права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что ФИО2 не представлены паспорт транспортного средства и доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который является необходимым для фактического пользования автомобилем; также не представлены и доказательства его обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля. Кроме того ФИО2 не представил доказательств приобретения им права собственности на спорный автомобиль до наложения данного запрета.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и добросовестность владения и пользования транспортным средством в суд не представил, против истребования имущества из его владения не возражал.

По мнению суда, обстоятельства перехода права владения и пользования транспортным средством ФИО2 свидетельствуют о несоблюдении ответчиком обычной при таких обстоятельствах степени заботливости и осмотрительности, требуемой от участников гражданского оборота.

В этой связи, принимая во внимание так же, что ФИО2 не доказан факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и возникновение на него права собственности, он является незаконным владельцем спорного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны все обстоятельства, при которых виндикационный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева