Судья Аброськина Л.В. Дело № 33-2438/2023 (№ 2-330/2023)

УИД № 58RS0028-01-2023-000189-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению прокурора Пензенского района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Пензенского района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на защитное сооружения гражданской обороны – противорадиационное укрытие № № общей площадью 303,9 куб.м, расположенное в подвальном помещении (№ этаж) и являющееся составной частью нежилого административного здания (литера №), кадастровый номер №, инвентарный номер №, находящегося по адресу: <адрес>.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Шатова Н.М., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Пензенского района Пензенской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Пензенского района Пензенской области в октябре-декабре 2022 г. была проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций при содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Установлено, что в подвальном помещении (№ этаж) нежилого административного здания (литер №), кадастровый номер №, инвентарный номер №, находящегося по адресу: <адрес>, расположено противорадиационное укрытие № №, учтенное в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Пензенской области. Названное нежилое здание и входящее в его состав защитное сооружение гражданской обороны находятся в собственности физического лица – ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2015, право собственности зарегистрировано 24.09.2015, запись в ЕГРН № №.

Полагает, что спорный объект имел и имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, является федеральной собственностью, подлежал исключению из приватизированной массы, мог быть передан только на ответственное хранение и в пользование и не мог быть передан в собственность ГУП «Фабрика «Коллективное творчество», а в дальнейшем и в собственность ФИО1

В этой связи внесение в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на № этаж нежилого здания (литер №) в части объекта недвижимого имущества – защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационного укрытия № №) является незаконным, поскольку указанный объект не подлежал приватизации, находится в федеральной собственности в силу закона, из состава федеральной собственности в установленном порядке не выбывал, и в собственность ФИО1 не передавался.

На основании изложенного просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на защитное сооружения гражданской обороны – противорадиационное укрытие № №, общей площадью 303,9 кв.м, расположенное в подвальном помещении (№ этаж) и являющееся составной частью нежилого административного здания (литер №), кадастровый номер №, инвентарный номер №, находящегося по адресу: <адрес>.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в иске. Обращает внимание на то, что в разных документах защитное сооружение названо либо как убежище, либо как противорадиационное укрытие, в связи с чем также указаны разные характеристики помещения. Согласно пояснениям прокурора иск заявлен для снятия спорного объекта с учета как защитного сооружения, т.к. данный объект находится в непригодном состоянии, хотя для снятия с учета объекта не требуется признание права собственности отсутствующим. В соответствии с актом инвентаризации, утвержденным главой администрации Пензенского района Пензенской области, комиссия пришла к выводу о снятии с учета защитного сооружения в виду выявленных существенных недостатков, отсутствия потребности укрытия установленных категорий населения, отсутствия организаций, которым возможна его передача в оперативное управление. Таким образом, считает, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект учтен в перечне объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и не выбыл из государственной собственности, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, дала пояснения, аналогичные ее доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца старший помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Шатов Н.М., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГУП «Фабрика «Коллективное творчество» на праве хозяйственного ведения принадлежало административное здание (литер №), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1224,1 кв.м, в том числе с подвалом площадью 303,9 кв.м (№ этаж).

Данный подвал согласно паспорту, составленному на 1 сентября 2008 г., выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Пензенской области по состоянию на 14 марта 2023 г., акту инвентаризации, оценки содержания и использования сооружения ГО ПРУ, утвержденному главой администрации Пензенского района Пензенской области 28.08.2018, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны на территории Пензенской области (в паспорте защитное сооружение указано как убежище № №, класс №, в журнале и акте - как противорадиационное укрытие № №, класс П-2).

В соответствии с паспортом, выпиской из журнала и актом данное защитное сооружение гражданской обороны введено в эксплуатацию в 1986 году, вместимость № человек, назначение в мирное время – складские помещения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2003 г. ГУП «Фабрика «Коллективное творчество» признано несостоятельным (банкротом); 9 апреля 2004 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем ликвидации на основании решения суда.

На основании договора купли-продажи от 28 мая 2003 г. ГУП «Фабрика «Коллективное творчество» в лице конкурсного управляющего БОГ, действующего в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2003 г., продало ООО «Пензенский текстиль» имущество, включающее, в частности, административное здание (литер №), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1224,1 кв.м.

Договором о передаче недвижимого имущества от 6 сентября 2010 г. подтверждается, что ООО «Пензенский текстиль» передало в собственность КИВ на основании решения внеочередного общего собрания участников от 6 сентября 2010 г. о выдаче КИВ в натуре имущества стоимостью, равной действительной стоимости ее доли, в связи с выходом из состава участников общества, в том числе административное здание (литер №), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1224,1 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 13 августа 2012 г. КИВ продала здание в собственность ВНП, которая в последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2015 г. продала нежилое административное здание (литер №) с входящим в его состав защитным сооружением гражданской обороны, а также иное недвижимое имущество в собственность ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.п. 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 2.1.37 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», п. 2 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», п.п. 2 и 5 постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, ст.ст. 166-168, 180, п.п. 1, 3 ст. 214, 217, 294, 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 4 ст. 4, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что спорное защитное сооружение гражданской обороны было приватизировано с нарушением установленного законом порядка; поскольку спорный объект имел и имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, он является федеральной собственностью, подлежал исключению из приватизированной массы, мог быть передан только на ответственное хранение и в пользование, но не в частную собственность; следовательно, спорное защитное сооружение из состава федеральной собственности не выбывало и передано в собственность ответчика как подвальное помещение административного здания незаконно; регистрация права собственности за ответчиком нарушает право собственности Российской Федерации, в интересах которой действует прокурор.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Не опровергает установленное судом довод апелляционной жалобы о том, что в разных документах недвижимое имущество названо либо как убежище, либо как противорадиационное укрытие, в связи с чем также указаны разные характеристики помещения.

Действительно, согласно паспорту, составленному на 1 сентября 2008 г., объект значится в качестве убежища с классом №, в выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Пензенской области по состоянию на 14 марта 2023 г. и акте инвентаризации, оценки содержания и использования сооружения ГО ПРУ, утвержденном главой администрации Пензенского района Пензенской области 28 августа 2018 г., - как противорадиационное укрытие № № с классом №.

Из сообщения ГУ МЧС России по Пензенской области от 31 июля 2023 г. следует, что защитное сооружение гражданской обороны (№), расположенное по адресу: <адрес>, состоит на учете в Управлении как противорадиационное укрытие (ПРУ); паспорт защитного сооружения гражданской обороны был оформлен 1 сентября 2008 г. по форме в соответствии с приложением № 6 к приказу МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (в редакции от 15 декабря 2002 г.), которая имела наименование «паспорт убежища (противорадиационного укрытия)»; приказом МЧС России от 22 декабря 2015 г. № 679 в указанный выше приказ были внесены изменения: в приложении № 6 (форма паспорта ЗС ГО) к п.п. 1.2, 3.6 Правил: слова «убежище (противорадиационное укрытие)» в соответствующем падеже, «убежище», «убежище (ПРУ)» и «убежища (группа укрытия)» заменены аббревиатурой «ЗС ГО»; в приложении и примечании к форме слова «убежище (ПРУ)» в соответствующем падеже заменены аббревиатурой «ЗС ГО»; в действующей редакции Приказа № 583, как и с 22 декабря 2015 г. паспорт имеет наименование «паспорт ЗС ГО»; после внесения изменений в вышеуказанный приказ, собственником не были проведены своевременные корректировки паспорта, однако в самом паспорте есть информация о приложенных копиях поэтажного плана и экспликации помещений ПРУ, что и не вызывало противоречий при ведении учета ГУ МЧС России по Пензенской области данного ЗС ГО, как ПРУ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорный объект и как убежище, и как противорадиационное укрытие в любом случае представляет собой защитное сооружение, которое входило и входит в состав федеральной собственности и не подлежал выбытию из нее, оснований для отказе в иске не имелось.

Является несостоятельным указание в апелляционной жалобе на то, что согласно пояснениям прокурора иск был заявлен для снятия спорного объекта с учета как защитного сооружения, т.к. данный объект находится в непригодном состоянии, поскольку опровергается текстом протокола судебного заседания, в котором указанные пояснения отсутствуют. Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 10 мая 2023 г. изложенный довод стороны ответчика расценен как замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на то, что в соответствии с актом инвентаризации, оценки содержания и использования сооружения ГО ПРУ, утвержденным главой администрации Пензенского района Пензенской области 28 августа 2018 г., комиссия пришла к выводу о снятии с учета защитного сооружения в виду выявленных существенных недостатков, отсутствия потребности укрытия установленных категорий населения, отсутствия организаций, которым возможна его передача в оперативное управление, то в настоящее время спорный объект согласно сведениям ГУ МЧС России по Пензенской области учтен в качестве защитного сооружения, сведения о том, что он снят с учета в порядке, определенном п.п. 2.5-2.14 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны и Методическими рекомендациями по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными МЧС России от 24 февраля 2022 г. № 2-4-71-5-11, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.