РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года п. Заокский Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,
при секретаре Родионове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску ФИО2 к МУП «Заокская служба сервиса» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Заокская служба сервиса» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является его дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на внутридомовом электрическом оборудовании многоквартирного дома его имуществу, находящемуся в вышеуказанной квартире, был причинен материальный ущерб. Вследствие отгорания нулевого провода на клеммнике щитового устройства 1 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от которого запитана сеть квартиры, произошел перекос фаз и повышение напряжения в сети, что вызвало повреждение принадлежащих ему электроприборов: холодильника «Атлант», стиральной машины «Samsung», телевизора и цифрового двухтюнерного приемника «Триколор» Ultra HD.
По данному факту жителями дома была подана заявка, на основании которой комиссия произвела осмотр электрощита на первом этаже <адрес>. На момент осмотра комиссия установила, что нулевой провод отгорел от электрощита. Возможной причиной неполадки послужило большое подключение электроприборов, вследствие этого нулевой провод не выдержал напряжения и отгорел. МУП «Заокская служба сервиса» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МУП «Заокская служба сервиса» восстановлен провод и электроэнергия в доме. Полагает, что на управляющей организации МУП «Заокская служба сервиса» лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние внутридомовой системы электроснабжения с целью недопущения аварийных ситуаций в сети. Ответчик не обеспечил безопасную работу электросети многоквартирного жилого дома, вверенного в его управление, не осуществлял надлежащее содержание электропроводки, допустил возникновение аварийной ситуации, чем причинил ему ущерб.
Размер причиненного ущерба от повреждения бытовой техники он оценивает в размере: стоимости нового телевизора – 37000 руб., стоимости покупки и установки нового цифрового двухтюнерного приемника «Триколор» Ultra HD – 10500 руб., стоимости холодильника «Атлант» – 35000 руб., стоимости стиральной машины «Samsung» – 25000 руб., а всего – 107590 руб. 18 января 2022 года он обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, однако в устном ответе специалист пояснила, что МУП «Заокская служба сервиса» отказывается возмещать ему ущерб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 107590 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, взысканного судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Определениями Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 августа 2022 года, 26 августа 2022 года, 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТНС энерго Тула», ПАО «Россети Центра и Приволжья», Приокское управление Ростехнадзора.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП «Заокская служба сервиса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала представленную в материалы дела письменную позицию АО «ТНС энерго Тула». Не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ПАО «Россети Центра и Приволжья» – «Тулэнерго» по доверенности ФИО4 считала требования обоснованными, указав, что филиал ПАО «Россети Центра и Приволжья» – «Тулэнерго» не является причинителем вреда истцу, так как никаких аварий на электрических сетях находящихся в эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центра и Приволжья» не наблюдалось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приокского управления Ростехнадзора старший государственный инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что авария произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2. ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 июля 2020 года.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире.
Как следует из обстоятельств дела, 30 декабря 2021 года от жителей многоквартирного жилого дома <адрес> в МУП «Заокская служба сервиса» поступила заявка о скачке напряжения и запахе в электрощите на первом этаже дома.
Из акта выполненных работ от 30 декабря 2021 года, составленного комиссией в составе сотрудников МУП «Заокская служба сервиса» заместителя директора ФИО, электрика ФИО, жильца дома ФИО2, следует, что в результате осмотра электрощита на первом этаже <адрес> комиссией установлено, что нулевой провод отгорел от электрощита. Возможной причиной неполадки послужило большое подключение электроприборов, вследствие чего, нулевой провод не выдержал напряжения и отгорел. Сотрудниками МУП «Заокская служба сервиса» был восстановлен провод и электроэнергия в доме.
18 января 2022 года ФИО2 в адрес МУП «Заокская служба сервиса» было направлено заявление с просьбой возместить материальный ущерб за вышедшие из строя в результате аварии электрические приборы: холодильник «Атлант», стиральная машинка Samsung, телевизор и цифровой двухтюнерный приемник «Триколор» ULTRA HD. Устно ему было отказано в удовлетворении данного заявления. В связи с чем, ФИО2 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Доводы ФИО2 о виновности в причинении материального ущерба управляющей компании МУП «Заокская служба сервиса» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с ч. 7 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 п. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.
С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Судом установлено, что 14 июня 2017 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, МУП «Заокская служба сервиса» с июля 2017 года по 05 мая 2022 года осуществляло деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом на основании договоров управления, разработанных для конкурсной документации администрацией МО Заокский район в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 1.1 договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Заокская служба сервиса» и АО «ТНС энерго Тула», гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТу, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Объем и качество поставляемой электрической энергии должны позволять Покупателю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление потребителям покупателя коммунальной услуги по энергоснабжению надлежащего качества в случаях оказания покупателем такой коммунальной услуги и должны соответствовать условиям подключения (тех. условиям присоединения) многоквартирного дома, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которым объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (п. 2.2).
Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 22-15 от 16 октября 2015 года были установлены границы эксплуатационной ответственности электроустановок, расположенных по адресу: <адрес> Опора № 5 ВЛ 0,4 кВ № 1 КТП № 1824 Турбаза мн.д находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а в зоне эксплуатационной ответственности собственников имущества многоквартирного дома, содержание которого осуществляется МУП «Заокская служба сервиса» по договору управления многоквартирным домом, находится: прибор учета, электрооборудование, электропроводка многоквартирного дома.
Судом установлено, что авария произошла на внутридомовом электрооборудовании – электрощите на первом этаже, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственников имущества многоквартирного дома, возникшего вследствие ненадлежащего его обслуживания МУП «Заокская служба сервиса».
Согласно сводной форме журнала отключений, произошедших в районе электрических сетей Филиала ФИО6 после 27 декабря 2021 года, никаких аварий на электрических сетях и электроустановок, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центра и Приволжья», не наблюдалось. Также в материалах дела отсутствуют жалобы граждан, проживающих в других домах, на аналогичного рода происшествия.
Таким образом, судом не установлено нарушение АО «ТНС энерго Тула» условий договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о вероятной причине аварии, связанной с большим количеством подключенных истом электроприборов, так как в силу требований ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование данного довода.
На основании изложенного, суд находит установленным факт причинения ущерба имуществу истца управляющей компанией МУП «Заокская служба сервиса», вследствие произошедшей аварии из-за ненадлежащего содержания внутридомового электрооборудования.
Для установления причин выхода из строя электроприборов истца и размера причиненного ему ущерба по ходатайству истца судом была назначена комплексная экспертиза бытовой техники и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные объекты исследования, находящиеся по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы имеют следующие дефекты: жидкокристаллический цветной телевизор торговой марки «TECHNO», модель LED-PX32, S/N: KAJNLC03352C, страна-изготовитель Россия – не включается. Цифровой двухтюнерный приемник торговой марки «GENERAL SATELLITE», модель GS В528, S/N: 80 1001 20 19 01 422 385356620, страна-изготовитель Россия – не включается. Холодильник торговой марки «Атлант», модель МХМ-1848-37, S/N: 0743113365, страна-изготовитель Беларусь – не включаются компрессоры (сгорели). Стиральная машина торговой марки «Samsung», модель S821, S/N: 51DWC40603Y, страна-изготовитель Корея – не включается.
Причина возникновения перечисленных выше дефектов в представленной на экспертизу, электробытовой техники одна – повышение напряжения в питающей электрической сети (более 250В), что является нарушением требований ГОСТ 27570.0-87. Таким образом, выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации вследствие некачественного оказания услуг организациями электроснабжения. Представленные объекты исследования (телевизор, цифровой двухтюнерный приемник «Триколор» Ultra HD, холодильник «Атлант», стиральная машина «Samsung») не могут использоваться по назначению.
Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы нового жидкокристаллического цветного телевизора торговой марки «TECHNO», модель LED-PX32, S/N: KAJNLC03352C, страна-изготовитель Россия, составляет 3100,50 руб., цифрового двухтюнерного приемника торговой марки «GENERAL SATELLITE», модель GS В528, S/N: 80 1001 20 19 01 422 385356620, страна-изготовитель Россия, составляет 7600,50 руб., нового холодильника торговой марки «Атлант», модель МХМ-1848-37, S/N: 0743113365, страна-изготовитель Беларусь, составляет 16750 руб., новой стиральной машины торговой марки «Samsung», модель S821, S/N: 51DWC40603Y, страна-изготовитель Корея, составляет 33886 руб., а всего – 61337 руб.
Оценивая данное заключение эксперта, в соответствии с правилами ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Сторонами не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы представленного заключения.
Поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, положений Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания причиненного ущерба с МУП «Заокская служба сервиса» в его пользу в размере 61337 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2007 года № 2300-1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО2 о взыскании с МУП «Заокская служба сервиса» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исходя из того, что с МУП «Заокская служба сервиса» была взыскана в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований сумма в размере 61337 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 30668,50 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.
С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с МУП «Заокская служба сервиса» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.
Истец ФИО2 произвел оплату услуг по договору б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, поскольку оплата ФИО2 юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, документально подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Заокская служба сервиса» в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканной судом денежной суммы в размере 61337 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2040 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
<данные изъяты> заявлено о взыскании в пользу экспертной организации стоимости проведенной экспертизы в размере 20922,40 руб.
Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена, и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 20922,40 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Заокская служба сервиса» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 61337 руб., штраф в размере 30668,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с МУП «Заокская служба сервиса» в доход бюджета муниципального образования Заокский район сумму государственной пошлины в размере 2040 руб.
Взыскать с МУП «Заокская служба сервиса» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения комплексной экспертизы бытовой техники и товароведческой экспертизы в размере 20922,40 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области.
Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова