Дело № 2- 452 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2022 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Ващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Комисаренко ФИО12 и Комисаренко ФИО13 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями об установлении границ земельного участка истца согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов.

Истец в иске указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2002 кв.м., расположенного по адресу: , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, был составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. при проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком ответчика, расположенного в , кадастровый №, принадлежащий ответчику. Истица обращалась в Управление Росреестра, проведено административное обследование, установлено, что площадь земельного участка фактически превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, ориентировочно на 70 кв.м. и эта площадь является частью земельного участка истца. Просила суд установить границы своего земельного участка согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Согласно протокольному определению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка Комисаренко ФИО17, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании поданных письменных возражений. Исковые требования не признал.

Третьи лица - Управление Росреестра по Приморскому краю и кадастровый инженер извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2, она сообщала, что земельный участок с кадастровым номером № ей не принадлежит, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, имеется решение Управления Росреестра по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу заявленного спора о границах земельного участка.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Так, судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, приобрела в собственность земельный участок в из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1908 кв.м. право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, произведено перераспределение земельных участков ФИО1, площадью 1908 кв.м. с кадастровым номером № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2002 кв.м., расположенный в . Основание явилось распоряжение департамента земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-нр и от ДД.ММ.ГГГГ №-нр.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2002 кв.м., расположенного по адресу: , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Указанный земельный участок № поставлен на кадастровый учет согласно изготовленному межевому плану кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжений департамента земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-нр и от ДД.ММ.ГГГГ №-нр. В результате перераспределения земельных участков образовался новый участок площадью 2002 кв.м., установлены его координаты, границы, сведения внесены в ЕГРН.

Согласно решению заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ф, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Из решения следует, что доказательств совершения ФИО2 действий по переносу ограждения и размещения его на части земельного участка, а также использования дополнительно образованной территории ориентировочной площадью 70 кв.м., не имеется.

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Однако, из материалов дела не следует, в чем заключается наличие реестровой ошибки, в каких координатах поворотных точек границ земельного участка истца или ответчика допущены ошибки, не указаны необходимые сведения для их исправления.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с законом.

Доказательств наложения земельных участков не имеется и суду не представлено.

Доказательств нахождения земельного участка истца в чужом незаконном владении или доказательств самозахвата ответчиком, не представлено, а из имеющихся материалов, не установлено, требований истцом не заявлено.

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, в частности площади участка истца в сторону увеличения за счет площади участка ответчика.

Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39 Закона о кадастре в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, предписывающих, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При рассмотрении дела, установлено, что все заинтересованные лица поставили личные подписи в акте согласования.

Увеличение площади земельного участка истца проводилось государственным органом на основании соглашения о перераспределении земельных участков, на основании подготовленного межевого плана, сведения о границах внесены в ЕГРН, право зарегистрировано.

Соответственно, границы земельного участка считаются согласованными, поскольку разногласий и возражений по истечении установленного срока не поступило.

От истца, его представителя в неоднократно назначаемые судебные заседания изменений иска не поступило.

Истец не уточнил суду, в чем конкретно нарушено право истца.

Заявляя требования об установлении границ земельного участка, истец фактически оспаривает право ответчика на часть земельного участка, что влечет за собой прекращение, возникновение иного права на зарегистрированный объект недвижимости.

Спор фактически сводится к перераспределению земельного участка ответчика ФИО4, изменению его конфигурации, границ, изменению площади.

Вместе с тем, оснований для увеличения площади участка истца за счет участка ответчика, в судебном порядке, не установлено.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № находится в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю в установленном законом порядке, не оспорено, договор недействительным не признан.

У истца ФИО1 прав на земельный участок площадью ориентировочно 70 кв.м никогда не возникало и она их не приобретала в законном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении границ земельного участка истца согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к Комисаренко ФИО15 и Комисаренко ФИО16 об установлении границ земельного участка согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

Судья: С.Б. Хрещатая