Решение по делу № 2-3376/2022 от 24.08.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела Об установлении факта принадлежности архивной справки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности архивной справки от заявителю <ФИО> В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО> родилась , место рождения .

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель заявителя <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. В судебном заседании установлено, что <ФИО> родилась , место рождения .

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточное количество доказательств для установления факта принадлежности архивной справки от заявителю <ФИО>.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление <ФИО> - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3376/2022

26RS0002-01-2022-004821-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности архивной справки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности архивной справки от заявителю ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 родилась , место рождения .

Отцом ФИО1 является ФИО2, матерью ФИО3.

выдано свидетельство о рождении, произведена запись за , на имя ФИО1.

брак между ФИО4 П.ем и ФИО5 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака .

ФИО5 переменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени .

выдан паспорт ГУ МВД по Ставропольскому краю на имя ФИО1.

выдано удостоверение личности управлением кадров Южного военного округа на имя ФИО1.

выдано удостоверение Министерством обороны Российской Федерации серия , согласно которого, предъявитель настоящего удостоверения имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» на имя ФИО5.

обратилась с рапортом к командиру войсковой части 05525, согласно которого ходатайствовала перед председателем комиссии Южного военного округа по оформлению и выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» в связи с переменой фамилии на ФИО1.

поступила выписка из протокола 1.3. заседания комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений о выдачи удостоверения ветерана боевых действий на имя ФИО1 Валерьевны с решением: Отказать в выдачи. Причиной отказа в выдачи послужило то, что в архивной справке от , указано отчество Валерьевна по паспорту заявитель В.. Так же указано, что необходимо юридически установить факт принадлежности архивной справки от , заявителю и повторно направить документы на рассмотрение в комиссию округа.

Согласно ответа на запрос командира войсковой части 05525 от , с Центрального архива филиал (Южного военного округа г. Ростов-на-Дону, по архивным документам установлено (книга алфавитного учета военнослужащих контрактной службы войсковой части за годы), ФИО5, год рождения, зачислена санитарный инструктор...», в графе «на какую должность и куда выбыл...» значится «Техник отдела хранения в/ч г. к-ра в/ч от пр. к-ра 41417 от ». Направлены выписки из приказов командира войсковой части 41417 в отношении ФИО5 Валерьевны, ФИО5 Согласно примечанию, данные приказы на утверждение имеют подписи и печати, отчество «Валерьевна» так значится в приказах.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части 41417 везде указана ФИО5.

В ином порядке установить принадлежность архивной справки от заявителю ФИО1, чем судебном невозможно.

Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суд не представила.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц председатель Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий, филиала Центрального архива Южного военного округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суд не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствие со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родилась , место рождения .

Отцом ФИО1 является ФИО2, матерью ФИО3.

выдано свидетельство о рождении, произведена запись за , на имя ФИО1.

брак между ФИО4 П.ем и ФИО5 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака .

ФИО5 переменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени .

выдан паспорт ГУ МВД по Ставропольскому краю на имя ФИО1.

выдано удостоверение личности управлением кадров Южного военного округа на имя ФИО1.

Согласно ответа на запрос командира войсковой части 05525 от , с Центрального архива филиал (Южного военного округа г. Ростов-на-Дону, по архивным документам установлено (книга алфавитного учета военнослужащих контрактной службы войсковой части 41417 за годы), ФИО5, год рождения, зачислена санитарный инструктор...», в графе «на какую должность и куда выбыл...» значится «Техник отдела хранения в/ч 86619 г. пр. к-ра в/ч 47084 от пр. к-ра 41417 от ». Направлены выписки из приказов командира войсковой части 41417 в отношении ФИО5 Валерьевны, ФИО5 Согласно примечанию, данные приказы на утверждение имеют подписи и печати, отчество «Валерьевна» так значится в приказах.

Так согласно выписки из приказа командира войсковой части 41417 «О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной денежной выплате военнослужащим, принимавшим участие в поведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказкого региона Российской Федерации» № 78 от 30.06.2000 в указана ФИО5 Валерьевна.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 41417 «О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной денежной выплате военнослужащим, принимавшим участие в поведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказкого региона Российской Федерации» № от указана ФИО5.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 41417 «Об исчислении выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении и предоставления дополнительных компенсаций» от указана ФИО5

В ином порядке установить принадлежность архивной справки от заявителю ФИО1, чем судебном невозможно.

Установление факта принадлежности архивной справки имеет для ФИО1 юридическое значение, поскольку позволит ей получить выдачи удостоверение ветерана боевых действий. Иным путем установить данный факт невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточное количество доказательств для установления факта принадлежности архивной справки от заявителю ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 - удовлетворить.

Установить факт принадлежности архивной справки от заявителю ФИО1.

Решения суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.

Судья Н.В. Суржа

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →