Административное дело № 2а-5756/2025

УИД 48RS0001-01-2025-005098-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Добринскому району о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области: начальника ИЦ УМВД России по Липецкой области - ФИО3 и её заместителя - ФИО5, в части неприятия предусмотренных законом мер по организации проверки доводов, изложенных в обращении №, и, как следствие, не установление факта допущенной ошибки при установлении персональных данных о личности гражданина, привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности за совершение кражи сена ДД.ММ.ГГГГ в СХПК им. Дмитрова в Добринском районе Липецкой области; обязать УМВД России по Липецкой области и ИЦ УМВД России по Липецкой области в лице начальника - ФИО3 и её заместителя - ФИО5, исключить из соответствующего банка данных (оперативно-справочных учётов) информацию о привлечении административного истца к уголовной ответственности.

С учетом уточнения предъявленных требований указывал, что с 17 сентября 1995 года ФИО1 начал свою трудовую деятельность в должности автослесаря Автоколонны №1415 г. Липецка, которая в 1997 году была преобразована в МУП «Автоколонна № 1415» г.Липецка. В 2005 году указанное предприятие реорганизовано в МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие». В 2011 году предприятие преобразовано в МУП «Липецкий пассажирский транспорт», где ФИО1 и продолжает работать слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда до настоящего времени. За многолетнее безупречное и добросовестное выполнение ФИО1 своих профессиональных обязанностей руководством предприятия было принято решение о направлении в Министерство транспорта Российской Федерации представления о его ведомственном награждении. В рамках сбора характеризующего материала ФИО1 было необходимо получить справку об отсутствии судимости. Однако когда он через Госуслуги получил справку из Информационного центра УМВД России по Липецкой области (№048/06477-Е от 20.03.2024), то в ней было указано, что в 1999 году Добринским РОВД Липецкой области в отношении него (ФИО1) осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 20.07.1999 г. возбуждалось уголовное дело №468, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день, то есть 20.07.1999 г. уголовное дело (преследование) прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.6 УПК РСФСР (прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки). Для административного истца ФИО1 полученные сведения стали полной неожиданностью. За свою жизнь он никогда не привлекался к уголовной ответственности, приводов в милицию не имел, проблем с законом не допускал, в Добринский РОВД Липецкой области никогда не доставлялся, ведет законопослушный и добропорядочный образ жизни. Полученная информация его шокировала, и когда он сообщил об этом руководству предприятия, то ему было поручено разобраться в сложившейся ситуации, выяснить причины ошибки, предпринять меры к устранению компрометирующей информации, после чего вернуться к вопросу сбора документов по представлению к ведомственной награде.

Административный истец и его представитель ФИО7 29.03.2024 г., 22.10.2024 г., 28.05.2025 г. обращались в УМВД России по Липецкой области с обращениями об исключении информации о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, на которые даны соответствующие ответы.

16.10.2024 г. представитель административного истца ФИО7 обращался в ОМВД России по Добринскому району с заявлением о предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления.

Принятыми административным истцом и его представителем мерами было установлено следующее.

Бывший участковый милиционер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживает по адресу: <...>, уволен из органов внутренних дел (Добринского РОВД) по выслуге лет и в настоящее время находится на пенсии. В ходе состоявшейся встречи между административным истцом ФИО1 и бывшим участковым милиционером ФИО9, последний утверждал, что ранее никогда не видел административного истца, не знаком с ним и к уголовной ответственности его никогда не привлекал. Не исключает, что во время описанных спорных событий могла произойти ошибка при установлении данных о личности привлекавшегося к уголовной ответственности.

По адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО19 <адрес>, проживает человек, фамилия, имя, отчество и место рождения которого полностью совпадают с личными данными административного истца. При этом указанное лицо - ФИО4, уроженец того же села Лебедянка Добринского района Липецкой области, однако с иной датой рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.р., в то время как дата рождения административного истца - ДД.ММ.ГГГГ В ходе встречи, состоявшейся между административным истцом и указанным лицом, последний сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он действительно работал водителем грузовика в сельскохозяйственном предприятии имени Дмитрова, располагавшемся в селе Мазейка Добринского района Липецкой области (СХПК им. Дмитрова). Он знаком с бывшим участковым Добринского РОВД ФИО9, который летом 1999 года задерживал его (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по подозрению в совершении кражи сена, принадлежавшего указанному хозяйству. Однако, подробности обстоятельств того происшествия он уже не помнит, так как прошло много лет. Не исключает, что во время описанных событий могла произойти ошибка при установлении и фиксации персональных данных о его личности.

Также указывал в административном иске, что водителем в СХПК им. Дмитрова никогда не работал. В 1999 году он работал автослесарем в Автоколонне № 1415 г. Липецка, что подтверждается представленными документами. В день, когда было совершено описанное преступление, в Добринский район Липецкой области не выезжал. Водительское удостоверение категории В, В1 на право управления легковым автомобилем получил в ГИБДД только 29.05.2009 г. Водительского удостоверения категории С, предоставляющего право управления грузовыми автомобилями, не имеет и ранее никогда не имел.

Очевидно, что при установлении личности подозреваемого в совершении указанного выше преступления (кражи сена 09.07.1999 г. в СХПК им. Дмитрова) была допущена ошибка, которая привела к некорректной передаче персональных данных о лице, совершившем преступление, в информационный центр УМВД России по Липецкой области. В результате допущенной ошибки в банк данных ИЦ была передана недостоверная информация о привлечении административного истца к уголовной ответственности, что существенно нарушает его права и законные интересы.

Управлением МВД России по Липецкой области не было должным образом организовано проведение проверки доводов по повторному обращению представителя административного истца от 28.05.2025 г. №, фактически проверка не проводилась и носила формальный характер. По результатам повторного обращения заявителю был дан аналогичный безрезультатный ответ. При этом, в ходе проверки не были опрошены лица, указанные представителем административного истца (ФИО1 №.р. и ФИО9), которые располагают сведениями, имеющими существенное значение для установления значимых фактов и разрешения данного спорного вопроса, и, как следствие, не установлен факт допущенной ошибки в персональных данных при установлении личности гражданина, привлекавшегося к уголовной ответственности в 1999 году за кражу сена в СХПК им. Дмитрова.

В настоящее время у административного истца имеется объективная необходимость в получении судебной защиты, так как принятыми мерами в административном (досудебном) порядке не представляется возможным исправить допущенную ошибку при установлении личности подозреваемого и скорректировать необъективную (ошибочную) информацию, компрометирующую заявителя, что стало следствием бездействия должностных лиц Управления МВД России по Липецкой области.

Административный истец и его представитель полагали, что незаконность бездействия должностных лиц ОМВД России по Добринскому району и УМВД России по Липецкой области заключаются в непринятии должных мер по организации и проведению проверки доводов, изложенных в обращениях соответственно ID № S50MVD11794555 от 16.10.2024 г. и № от 28.05.2025 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положениями приказа МВД России от 27 ноября 2024 г. № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (до 15.10.2024 г. приказа МВД России № 707 от 12.09.2013 г. «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»), что существенно ограничивает доступ административного истца к реализации своих прав и законных интересов.

Наличие в банке данных ИЦ УМВД России по Липецкой области информации о привлечении административного истца к уголовной ответственности, не соответствующей действительности, нарушает его личные конституционные права, свободы и законные интересы, в том числе создает препятствие к осуществлению им права быть избранным в органы государственной власти или органы местного самоуправления, в выборе сферы деятельности и места работы, искажает сведения о его личности, поскольку вызывает сомнения в его морально-этических и нравственных качествах, нарушает право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не соответствующая действительности информация может воспрепятствовать свободному выбору сферы деятельности и места работы не только самому административному истцу, но и его детям и близким родственникам. Наряду с этим, наличие компрометирующей информации, не соответствующей действительности, может воспрепятствовать в повторном рассмотрении и отборе работодателем кандидатуры административного истца для направления представления о ведомственном награждении в Министерство транспорта Российской Федерации (приложение №13 к приказу Минтранса России от 30.09.2016 №285), что лишает его возможности в будущем получения звания ветерана труда и права на соответствующие социальные льготы.

Учитывая, что бездействие ОМВД России по Добринскому району фактически обжаловалось после получения соответствующего ответа (ID обращения: S50MVD11794555 от 16.10.2024 г.) в административном порядке в вышестоящий орган - УМВД России по Липецкой области (№ от 28.05.2025 г.), по мнению административного истца и его представителя пропущенный срок судебного обжалования может быть восстановлен.

С учетом изменения предмета заявленного иска, просил принять отказ от административных исковых требований в части привлечения в качестве административного ответчика ИЦ УМВД России по Липецкой области; признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Добринскому району и УМВД России по Липецкой области в части непринятия предусмотренных законом мер по организации проверки доводов, изложенных в обращениях ID № S50MVD11794555 от 16.10.2024 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее неустановление факта допущенной ошибки при установлении персональных данных о личности гражданина, привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности за совершение кражи сена ДД.ММ.ГГГГ в СХПК им. Дмитрова в Добринском районе Липецкой области; обязать УМВД России по Липецкой области исключить из соответствующего банка данных (оперативно-справочных учётов информационного центра) информацию о привлечении административного истца к уголовной ответственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника Информационного центра УМВД России по Липецкой области ФИО5, в качестве административного ответчика – ОМВД России по Добринскому району.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали отказ от административных исковых требований к административному ответчику ИЦ УМВД России по Липецкой области, а также заявили отказ от требований о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Липецкой области в части непринятия предусмотренных законом мер по организации проверки доводов, изложенных в обращении № от 28.05.2025 г. Заявленные требования в остальной части поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, с учетом изменения его предмета.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на рассмотрение обращений в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 21.11.2025 г. принят отказ представителя административного истца ФИО1 – ФИО7 от административного иска к административным ответчикам ИЦ УМВД России по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области о признании незаконным бездействия должностных лиц, и прекращено производство по административному делу в названной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 принят на должность <данные изъяты>, которое в 1997 году было преобразовано в МУП «<данные изъяты>. В 2005 году указанное предприятие реорганизовано в <данные изъяты>». В 2011 году предприятие преобразовано в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (с ДД.ММ.ГГГГ именуется акционерное общество «<данные изъяты>»), где ФИО1 и продолжает работать слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда до настоящего времени.

Кандидатура административного истца к награждению нагрудным знаком «Почетный работник транспорта России» была рекомендована собранием коллектива предприятия 06.03.2024 г. за заслуги в ремонте и обслуживании транспортных средств, многолетний, добросовестный труд и в честь профессионального праздника «Дня работника автомобильного и городского пассажирского транспорта».

Поскольку в соответствии с п. 2 Приложения № 13 к Приказу Минтранса России от 30.09.2016 N 285 (ред. от 24.04.2023) «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации», нагрудным знаком «Почетный работник транспорта России» награждаются лица, не имеющие не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости, у ФИО1 была запрошена «Справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования», которую в установленные сроки административный истец не представил.

Судом также установлено, что по запросу административного истца ФИО1 информационным центром УМВД России по Липецкой области (далее также – ИЦ УМВД России по Липецкой области) выдана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №-Е от 20.03.2024 г., согласно которой в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО2 <адрес>, в 1999 г. Добринским РОВД Липецкой области возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование прекращено 20.07.1999 г. по ст. 6 УПК РСФСР.

В дальнейшем, 26.03.2024 г. ФИО1 обратился в ИЦ УМВД России по Липецкой области с требованием об исключении из базы данных недостоверной информации о привлечении его к уголовной ответственности (обращение №).

За подписью начальника информационного центра ФИО3 был дан ответ от 29.03.2024 г. на вышеуказанное обращение от 26.03.2024 г. о том, что сроки хранения информации в банках данных ИЦ определены межведомственным нормативным правовым актом, в соответствии с которым документы на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, хранятся в учетах ИЦ до достижения этими лицами 80-летнего возраста. Информация о прекращении уголовного преследования 20.07.1999г. в отношении ФИО1 внесена в банк данных ИЦ УМВД России по Липецкой области на основании поступившей информации из Добринского РОВД, куда административному истцу было рекомендовано обратиться за разъяснениями как к источнику первоначальной информации.

Представителем административного истца – ФИО7 направлялись обращения в ИЦ УМВД России по Липецкой области (дата регистрации обращения – 22.10.2024г., присвоен №) и ОМВД России по Добринскому району (дата регистрации обращения 16.10.2024г., присвоен №) о предоставлении дополнительной информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности 20.07.1999 г.

В вышеназванном обращении в ОМВД России по Добринскому району представитель административного истца ФИО7 просил также разобраться в ситуации, предоставить информацию об обстоятельствах совершения преступления, данных должностного лица, принимавшего решение, представить сведения о наличии данных дактилоскопического учета привлекавшегося к уголовной ответственности лица, поскольку указанная информация необходима для последующего обращения в суд с иском о защите нарушенных прав и законных интересов доверителя в случае, если устранить допущенные нарушения в административном порядке в рамках настоящего обращения не представляется возможным.

Согласно ответу на обращение за подписью начальника ИЦ УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 06.11.2024 г., какой-либо дополнительной информацией, помимо предоставленной, Информационный центр не располагает. В приложении к ответу на обращение была направлена копия контрольного журнала учета преступлений и лиц, их совершивших, по Добринскому району за 1999 год. В указанной копии упомянутого журнала имеется запись с порядковым номером 469, согласно которой 31.07.1999 г. в информационный центр поступила статистическая карточка ф.№1, составленная участковым милиционером Требунским, согласно которой 09.07.1999 г. ФИО1 № г. рождения из СХПК им. Дмитрова украл 500 кг сена (КУСП №911 от 12.07.1999 г.). По данному факту 20.07.1999 г. было возбуждено уголовное дело № 468 (протокольная форма расследования) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В тот же день 20.07.1999 г. уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 6 УПК РСФСР (прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки). Иной, более подробной информации, не сохранилось.

Согласно ответу ОМВД России по Добринскому району от 14.11.2024 г. № с учетом представленных копий соответствующих журналов и актов, заключения по обращению ФИО7, все материалы, в которых содержалась информация об указанном преступлении и совершившем его лице (уголовное дело, журналы учетов и др.), были уничтожены в установленном порядке в соответствии с действующими ведомственными нормативными актами в связи с истечением сроков давности.

В ходе проверки установлено, что в ОМВД России по Добринскому району 01.01.1999г. был зарегистрирован журнал «Учета уголовных дел» том № 1 с присвоенным инвентарным номером № 320, окончен 22.05.1999 г., в последующем зарегистрирован том № 2 журнала «Учета уголовных дел» с инвентарным № 320, окончен 31.12.1999 г. В соответствии со ст. 8.21 приказа МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации" сроки архивного хранения данных журналов составляют 15 лет с момента прекращения ведения. В связи с этим, согласно акту № 3 от 25.03.2015 г. об уничтожении журналов в ОМВД России по Добринскому району за 1996 - 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы журналы «Учета уголовных дел» уничтожены. Предоставить информацию об обстоятельствах совершения преступления (дата, время, место, событие, лица), фио должностного лица, принимавшего решение, имеются ли данные дактилоскопического учета привлекавшегося к уголовной ответственности лица не представляется возможным. Согласно выводам заключения по обращению ФИО7, проверку сведений о возможности предоставления информации об обстоятельствах совершения преступления определено считать оконченной.

Согласно предоставленной суду алфавитной карточке учета № 122583, таковая составлена на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ФИО6 <адрес>, место работы: СХПК им. Ленина, водитель; нац. русский, гражд. РФ; характер преступления - кража; ст. УК 158 ч.1 УК РФ; карточка составлена Добринским РОВД; фамилия состав. карточку 20.07.1999 г. ФИО9 На оборотной стороне указано «прекращ. ст.6, когда 20.07.1999г.».

Исходя из копии контрольного журнала учета преступлений и лиц, их совершивших, по Добринскому району за 1999 год, в нем имеется запись с порядковым номером 469, согласно которой 31.07.1999 г. в ИЦ поступила статистическая карточка формы №1, составленная участковым Требунским, согласно которой 09.07.1999 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения из СХПК им. Дмитрова украл 500 кг сена (КУЗ №911 от 12.07.1999 г.). По данному факту 20.07.1999 г. было возбуждено уголовное дело № 468 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 20.07.1999 г. уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 6 УПК РСФСР (прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки).

С учётом полученных выше данных о лицах, которые могли быть участниками событий, связанных с осуществлением уголовного преследования за совершение указанного выше преступления - кражи сена 09.07.1999 г. в СХПК им. Дмитрова, представителем административного истца 28.05.2025 г. было подано повторное обращение в УМВД России по Липецкой области (3№), в котором заявитель настаивал на проведении проверки по изложенным выше доводам, в ходе которой было необходимо опросить указанных им лиц (ФИО1 № г.р., ФИО9), установить факт ошибки в персональных данных при установлении личности гражданина, привлекавшегося к уголовной ответственности в 1999 году, повлекшего внесение в информационные базы ошибочных данных на основании представленных Добровским РОВД учётных документов, а также исключить из базы данных (оперативно-справочных учётов) ИЦ УМВД России по Липецкой области недостоверную информацию о привлечении административного истца к уголовной ответственности.

Согласно ответу УМВД России по ФИО2 <адрес> № от 25.06.2025г. за подписью заместителя начальника информационного центра ФИО5, располагаемые Информационным центром сведения о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения внесены в информационные базы на основании учётных документов, представленных Добринским РОВД, в порядке, предусмотренном требованиями нормативных актов МВД России. Изменение, изъятие (удаление) сведений о привлечении лиц к уголовной ответственности, осуществлении в отношении последних уголовного преследования из оперативно-справочных учётов Информационного центра осуществляется на основании учётных документов, представленных должностными лицами органов внутренних дел в предусмотренном порядке, либо по судебному решению.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенное в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановления от 18 июля 2012 года N 19-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П, определение от 7 февраля 2013 года N 134-О).

Согласно пунктам 73 и 74 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 27.11.2024 № 808) непосредственный исполнитель обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения:

73.1. Внимательно и всесторонне изучает содержание обращения и приложения (при наличии).

73.2. Определяет суть заявления, предложения или жалобы.

73.3. Устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения.

73.4. Уточняет у гражданина (по телефону, в случае наличия абонентского номера в обращении) дополнительные сведения или предлагает представить отсутствующие документы. В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

73.5. Осуществляет подготовку запросов в органы, организации, подразделения системы МВД России, другие государственные органы, органы местного самоуправления или должностным лицам для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным руководителем.

73.6. Вносит предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов уполномоченному на принятие данного решения руководителю. Выезжает по решению уполномоченного руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении.

73.7. Изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы. В случае необходимости приобщает их копии к обращению.

73.8. Устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению.

73.9. Оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению.

73.10. Устанавливает обоснованность доводов гражданина.

73.11. Осуществляет подготовку заключения (докладной записки) о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение уполномоченному на подписание ответа должностному лицу.

73.12. Докладывает уполномоченному на принятие решения о проведении служебной проверки руководителю о необходимости проведения служебной проверки.

73.13. Указывает в рабочем месте СЭД вид и номер нормативного правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения обращения по существу, в случае если обращение не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ.

73.14. Осуществляет подготовку и представление проекта ответа на обращение на подпись уполномоченному должностному лицу в соответствии с пунктом 106 Руководства, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

73.15. Уведомляет гражданина о направлении его обращения в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу вне системы МВД России для рассмотрения в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

73.16. Не разглашает без согласия гражданина сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

73.17. Обеспечивает сохранность документов и конфиденциальность персональных данных в соответствии с Федеральным законом N 152-ФЗ.

74. По результатам рассмотрения обращения принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий).

В силу п. 99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707) (действ. до 23.11.2024 г.) (приказом МВД России от 15.10.2024г. № 612 Инструкция признана утратившей силу) при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель:

99.1. Внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы.

99.2. Определяет суть заявления, предложения или жалобы.

99.3. Устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения.

99.4. Уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

99.5. Осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства.

99.6. Вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов.

99.7. Изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы.

99.8. Устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению.

99.9. Оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению.

99.10. Устанавливает обоснованность доводов гражданина.

99.11. Осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

99.12. Осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

100. При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "предложение", оценивается целесообразность применения на практике каждой рекомендации гражданина, на основании чего делается вывод о возможности его принятия или отклонения. Принятые предложения учитываются в практической деятельности и при обобщении правоприменительной практики. О результатах рассмотрения предложения гражданину направляется ответ.

101. При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

102. При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО2 <адрес>, а также ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (даны в судебном заседании 17.11.2025 г.) он работал с 1974 по 2013 гг. в колхозах им. Ленина и им. Дмитрова (расположены в селах Мазейка и Березнеговатка Добринского района) шофером. После 2013 г. перешел на работу к фермеру ФИО11. В 1999 г. председатель колхоза им. Дмитрова договорился с председателем колхоза им.Ленина насчет предоставления автомобиля для перевозки сена. После привоза сена, председатель колхоза им.Ленина дал ему за работу 4 или 5 тюков сена. Потом через несколько дней участковый, замещавший участкового ФИО14, полномочия которого распространяются на территорию данных колхозов, начал выяснять, крал ли он сено, предназначавшееся для колхоза им. Дмитрова. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сказал участковому, что сено ему было отдано председателем колхоза им. Дмитрова - ФИО12 за факт работы у него. Участковый ему не поверил, и начал проводить расследование. Участковый забрал сено у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и увез его в колхоз им. Дмитрова. Потом в тот же день ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. встретился с председателем колхоза им. Дмитрова - ФИО12, сказал, что отданное ему сено забрал участковый с именем и отчеством ФИО13 из села Верхняя Матренка Добринского района. Председатель колхоза им. Дмитрова - ФИО12 сказал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чтобы он не беспокоился, и что сено он заберет назад. На следующий день сено мне привезли назад, он его размотал и сложил в скирд, и на этом все закончилось. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ни в милицию, ни в суд по данным обстоятельствам не вызывали. Кто обратился о предполагаемой краже сена в милицию, ему неизвестно. Пояснил также, что раньше практика расплаты за работу натуральными товарами, как в данном случае, будь то сено, зерно и т.д. было нормальным. Отпечатки пальцев у него никто не снимал; в настоящее время не помнит того, опрашивал ли его участковый или нет, подписывал ли он какие-то документы или нет. Кроме того, показал, что в районе, где он проживает, достаточно распространены как фамилия «Малыхин», так и имя и отчество «ФИО13».

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании 21.11.2025г., следует, что с 1994 по 2010 годы работал участковым уполномоченным милиции, при этом один год в г. Грязи, остальное время в Добринском районе Липецкой области. В его ведении находились Верхнематренский и Среднематренский сельские советы. В 1999 году он работал участковым уполномоченным милиции в с. Верхняя Матренка Добринского района. Летом 1999г. его напарник, курирующий соседние участки, майор милиции ФИО14, заболел, в связи с чем ему пришлось исполнять его обязанности.

Показал, что он отрабатывал заявление по факту кражи сена в колхозе им. Дмитрова в с.Мазейка Добринского района.

В судебном заседании в присутствии находящегося в зале судебного заседания в качестве слушателя ранее допрошенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что именно в отношении него проводилась проверка по факту кражи сена, а не в отношении административного истца.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подозревался в краже сена. Утром, после покоса сена, кода оно подсохло, сено собрали и в гужевой упряжке увезли. Сено косили на поле, принадлежащем колхозу им. Дмитрова. Сено было увезено из <адрес> в <адрес> Добринского района. Дело до суда не дошло, производство было прекращено.

Относительно указания в карточке учета сообщений о преступлениях данных административного истца, показал, что регистрация сообщения прошла через дежурного, или дежурный мог ошибиться, или потом, когда заполняли карточку. Ошибка в заполнении личных данных могла произойти и по его вине, поскольку по данному факту проверка проходила не по подведомственному ему району, а административный истец и свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются полными тёзками – у них одинаковые фамилия, имя и отчество, одинаковое место рождения, отличаются дата, месяц и год рождения.

Показал также, что алфавитную карточку учета заполнял не он. Он отдавал рапорт, его регистрировали, отдавали начальнику, который определял исполнителя, проводившего дознание. У участковых уполномоченных милиции была служба, которая регистрировала протоколы об административных правонарушениях, сообщения о преступлениях, так называемая административная практика. Решение о прекращении уголовного преследования принималось, и соответствующее постановление выносилось не им, а иным лицом, поскольку ФИО9 собирал материал, отбирал объяснения. Административного истца ФИО9 не видел. Обобщенно показал, что ошибочное указание сведений об административном истце было обусловлено человеческим фактором.

Судом установлено, что информация о прекращении уголовного преследования внесена в банк данных Информационного центра УМВД России по Липецкой области на основании поступившей информации из Добринского РОВД, что подтверждается выкопировкой из контрольного журнала учета преступлений и лиц их совершивших по Добринскому району за 1999 г. и карточкой.

Согласно части 1 и пункту 4 части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать сведения о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, при формировании и ведении банков данных о гражданах, в которые подлежит внесению информация, в том числе, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

На момент составления учетных документов в отношении административного истца действовал Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», пунктом 14 статьи 11 которого также предусматривалось право милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей осуществлять предусмотренные законодательством учеты лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов.

Отношения в области учета преступлений на 1991 год регламентировались Инструкцией о едином учете преступлений от 30 декабря 1985 г. N 59/11, Инструкцией о едином учете преступлений, утвержденной Генеральной Прокуратурой Российской Федерации 14 декабря 1994 г. N 20-1-85/94, утратившей силу с 1 января 2006 г. (далее - Инструкция), положения которой распространялись на органы прокуратуры, внутренних дел (в том числе и на все исправительные учреждения) (параграфы 1 и 2 Инструкции).

Из параграфа 3 Инструкции следует, что первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек). Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтенным, когда оно внесено в карточку первичного учета, зарегистрировано в журнале учета преступлений и поставлено на централизованный учет в информационном центре.

Инструкция обязывает уполномоченное лицо в суточный срок после поступления статистической карточки произвести соответствующие записи в журнале учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и в тот же срок направить карточки в информационный центр МВД, ГУВД, УВД или в учетно-регистрационное подразделение УВДТ; учетно-регистрационные подразделения как в районных, городских, транспортных органах внутренних дел, так и в МВД, ГУВД, УВД, УВДТ обязаны немедленно учесть все поступившие документы первичного учета и не вправе откладывать или исключать из учета такие карточки, если они не были возвращены в случае невозможности учесть карточку из-за ненадлежащего оформления для дооформления с обеспечением контроля за ее дооформлением. Отменить учет такой карточки вправе надзирающий или вышестоящий прокурор в случае необоснованного ее выставления (параграф 9).

В абзаце втором параграфа 12 (раздел III. Учет лиц, совершивших преступления) Инструкции закреплена обязательность учета лиц, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано вследствие акта амнистии или помилования (пункт 4 статьи 5 УПК РСФСР).

Инструкцией также установлено, что преступления регистрируются в журнале на основании карточек на выявленное преступление (пункт "а" параграфа 17), а сведения о лицах, совершивших преступления, в журнал регистрации вносятся на основании карточек на этих лиц (параграф 18).

С 1 января 2006 года действует Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399, которое содержит аналогичное правовое регулирование (пункты 40, 41 и 43).

Согласно подпункту 8.1. пункта 8 раздела 2 Положения об Информационном центре УМВД России по Липецкой области, утвержденного приказом УМВД России по Липецкой области от 2 февраля 2022 г. № 69 основными функциями ИЦ являются: формирование и ведение в установленном порядке банков данных оперативно-справочной, оперативной, разыскной, криминалистической, дактилоскопической, статистической, архивной и иной информации о лицах, предметах и фактах.

Порядок ведения оперативно-справочного учета (пофамильного) предусмотрен Правилами формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, утвержденными межведомственным приказом МВД РФ, Министерства Юстиции РФ, Министерства РФ по ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий, Министерства финансов РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны РФ, Службы внешней разведки РФ, Федеральной Таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской Службы РФ, СК РФ, Генеральной прокуратуры РФ от 12 февраля 2014 г. № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Наставление).

В соответствии с п. 1 вышеуказанных Наставлений, учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, - это оперативно-справочный учет (пофамильный учет).

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 Наставлений, граждане Российской Федерации, иностранные граждане или лица без гражданства, подозреваемые, обвиняемые, осужденные являются объектами оперативно-справочного учета (пофамильного).

Согласно пункту 3 Наставлений, пофамильные учеты лиц, указанных в п. 2 настоящих Правил, ведутся в ГИАЦ МВД России (федеральный уровень) и в ИЦ (региональный уровень) путем формирования и ведения ручной пофамильной картотеки, а также оперативно-справочного учета.

Основанием для постановки на оперативно-справочный учет являются учетные документы, используемые для формирования пофамильных учетов; на лиц, привлеченных в качестве подозреваемых, обвиняемых - учетная алфавитная карточка формы N 1 (пункт 8 Наставления).

Из абзаца 1 подпункта 15.4. пункта 15 Правил следует, что из оперативно-справочных карточек ГИАЦ МВД России и ИЦ изымаются ранее составленные учетные документы в случае их переоформления на основании постановлений следователей, дознавателей, постановлений судьи или определений судов об уточнении (изменении) анкетных данных лиц, состоящих на учете,- после получения подтверждающих документов. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют документы (доказательства, подтверждающие недостоверность внесенных сведений ИЦ УМВД России по Липецкой области в пофамильный учет) и сведения из оперативно-справочного учета изымаются (удаляются) после получения подтверждающих документов, у должностных лиц УМВД России по Липецкой области отсутствуют полномочия на самовольное изъятие.

В соответствии с пунктами 8.6 - 8.9 Наставления корректирующими документами для формирования и ведения оперативно-справочных учетов являются: постановление судьи, определение суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, оправдательный приговор; сообщение дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; постановление дознавателя, следователя об освобождении подозреваемого; статистическая карточка формы N 6 о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступление (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии с требованиями межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости; в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

Таким образом, изменение, изъятие (удаление) сведений о привлечении к уголовной ответственности, осуществлении в отношении последних уголовного преследования из оперативно-справочных учетов Информационного центра УМВД России по Липецкой области осуществляется на основании учетных документов, представляемых должностными лицами органов внутренних дел в предусмотренном порядке, либо по судебному решению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, каких-либо иных действий, направленных на проверку доводов заявителя и установление фактов, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения обращения, в ходе проверки ОМВД России по Добринскому району, как первоисточником информации, на основании которой данные о прекращении уголовного дела в отношении административного истца, внесены в базу ИЦ УМВД России по Липецкой области, предпринято не было.

Таким образом, ОМВД России по Добринскому району не организовало должного проведения проверки по обращению представителя административного истца от 16.10.2024 г. (№), в соответствии с требованиями действовавшего на момент обращения приказа МВД России № 707 от 12.09.2013 г. «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд находит обоснованными и справедливыми доводы административного истца о том, что наличие в банке данных ИЦ УМВД России по Липецкой области вплоть до 2055 года (год достижения административным истцом 80-летнего возраста) информации о привлечении административного истца к уголовной ответственности, не соответствующей действительности, нарушает его личные конституционные права, свободы и законные интересы, в том числе создает препятствие к осуществлению им права быть избранным в органы государственной власти или органы местного самоуправления, в выборе сферы деятельности и места работы, искажает сведения о его личности, поскольку вызывает сомнения в его морально-этических и нравственных качествах. Не соответствующая действительности информация может воспрепятствовать свободному выбору сферы деятельности и места работы не только самому административному истцу, но и его детям и близким родственникам. Наличие компрометирующей информации, не соответствующей действительности, может воспрепятствовать в повторном рассмотрении и отборе работодателем кандидатуры административного истца для направления представления о ведомственном награждении в Министерство транспорта Российской Федерации, что лишает его возможности в будущем получения звания ветерана труда и права на соответствующие социальные льготы.

Само по себе наличие в одной лишь одной учетной алфавитной карточке, и вышеуказанном соответствующем журнале учета преступлений сведений об административном истце, как о лице, подозреваемом в совершении преступления, которого он с очевидностью не совершал, с указанием личных данных - фамилии, имени и отчества, места рождения, взятых от свидетеля с такими же названными персональными данными, но с иными датой, месяцем и годом рождения, что также подтверждено свидетелем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показания которого согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, и иными письменными материалами дела, с очевидностью нельзя признать достаточным для сохранения оспариваемых сведений в оперативно-справочном учете, что также не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 сентября 2018 г. N 18-КГ18-146.

При таких обстоятельствах судом усматривается, что сведения в отношении административного истца, занесенные и хранящиеся в базе данных ИЦ УМВД России по Липецкой области на основании поступившей информации из Добринского РОВД, не соответствуют действительности и безусловно нарушают права административного истца.

Совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимая для удовлетворения заявленного иска и предусмотренная статьей 227 КАС Российской Федерации, по настоящему делу установлена, оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда не имеется.

Иных способов защиты нарушенного права, кроме как обращения в суд с заявленными и впоследствии измененными требованиями, у административного истца не имелось.

Учитывая, что бездействие ОМВД России по Добринскому району фактически обжаловалось после получения соответствующего ответа (№ 3/247730215957 от 16.10.2024 г.) в административном порядке в вышестоящий орган - УМВД России по ФИО2 <адрес> (№ от 28.05.2025 г.), кроме того, ФИО1 предпринимались попытки судебной защиты нарушенного права, не приведшие к положительному результату и завершившиеся вынесением Советским районным судом г. Липецка определения от 10.06.2025г. по делу № 2-3005/2025, то пропущенный срок судебного обжалования следует признать пропущенным по уважительным причинам, такой срок подлежит восстановлению.

В связи с установлением совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, измененные требования подлежат удовлетворению, с возложением на УМВД России по Липецкой области обязанности изъять ранее составленный учетный документ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по факту привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 468, и исключить в установленном законом порядке данные сведения из оперативно-справочного учета.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Добринскому району в части непринятия предусмотренных законом мер по организации проверки доводов, изложенных в обращении № № от 16.10.2024 г., повлекшее не установление факта допущенной ошибки при установлении персональных данных о личности гражданина, привлекавшегося 20.07.1999 г. к уголовной ответственности за совершение кражи сена 09.07.1999 г. в СХПК им. Дмитрова в Добринском районе Липецкой области

Возложить на УМВД России по Липецкой области обязанность изъять ранее составленный учетный документ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по факту привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 468, и исключить в установленном законом порядке данные сведения из оперативно-справочного учета, и сообщить о принятом решении не позднее одного месяца в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.