Дело № 11-20/2023

УИД: 28MS0029-01-2018-003192-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 19 апреля 2023 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа

установил:

ООО «Расчетно-кассовый центр» обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 59713,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 995,71 рублей.

23 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку вынесен судебный приказ № о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ вступил в законную силу.

14 апреля 2023 года ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

19 апреля 2023 года определением мирового судьи в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что с приведенными мировым судьей мотивами относительно отсутствия оснований для удовлетворения ее заявления, поданного 14 апреля 2023 года, она не согласна. Просит отменить определение.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

На основании пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности за потреблённые жилищно-коммунальные услуги в сумме 59713,95 рублей, образовавшейся за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 995,71 рублей, а всего 60709,66 рублей.

Копия судебного приказа направлена ФИО4 и ФИО5 26 марта 2023 года заказным письмом по указанному в заявлении адресу: <адрес> (согласно штампа на конверте и отчета об отслеживании почтового отправления).

Почтовое отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения 4 апреля 2018 года.

14 апреля 2023 года от ФИО1 (Черной) А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указала, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении не знала. Место жительства по <адрес> не меняла, однако имеет регистрацию с 2004 года по <адрес> в доме, который признан аварийным и непригоден для проживания. Постановление о возбуждении исполнительного производства также не получала, денежные средства по данному производству начали списываться в феврале 2023 года. Также в настоящее время должник ФИО4 умерла. Поскольку не была надлежащим образом и своевременно уведомлена о вынесенном судебном приказе, с суммой задолженности не согласна, просила восстановить процессуальный срок для отмены судебного приказа, и отменить судебный приказ №2-320/2018 от 23.03.2018 года.

Отказывая в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья руководствовался статьями 129, 130 ГПК РФ, пунктами 30, 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пришел к выводу, что судебный приказ был направлен в адрес должников своевременно, не получен ими и возвращен с отметкой «истек срок хранения», срок для подачи возражений пропущен и уважительных причин пропуска процессуальных сроков не имелось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что копия судебного приказа №2-320/2018 от 23 марта 2018 года направлена должнику 26 марта 2018 года, конверт прибыл в адрес вручения 28 марта 2018 года и после истечения срока хранения 04 апреля 2018 года выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих проживание ФИО1 (Черной) А.А. в указанный период времени по другому адресу материалы дела не содержат, не представлено также доказательств отсутствия должника по указанному адресу по причине болезни, командировки или отпуска. Кроме того, в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО1 подтвердила, что фактически проживает по <адрес>, то есть по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, и место жительства не меняла.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае, неполучение судебного приказа, направленного по месту жительства должника, не вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, соответственно риск неполучения корреспонденции несет сам должник.

Следовательно, копия судебного приказа считается своевременно врученной ФИО1 (Черной) А.А. применительно к содержанию п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО1 (Черной) А.А. обстоятельств объективно препятствующих к подаче возражений в установленный законом срок. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании должником норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Указание в частной жалобе ФИО1 (Черной) А.А. о смерти солидарного должника ФИО4 после вынесения судебного приказа, судом во внимание не принимается и не может являться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку, вынесенный судебный приказ до ее смерти 26 октября 2021 года ФИО4 не оспаривался, а вопросы, связанные с принудительным исполнением судебного акта после смерти должника, рассматриваются в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 19 апреля 2023 года об отказе в отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий