УИД № 40RS0001-01-2022-012518-97
Судья Самоукина М.А. № 33-2724/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-537/2023
18 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Бирюковой И.В. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
с участием прокурора Баевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
19 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование требований указано, что 8 сентября 2019 года у <адрес> ФИО2 нанес истице не менее одного удара в область лица, ФИО3 – не менее одного удара в область головы, в связи с чем ФИО1 проходила лечение в неврологическом отделении Калужской областной клинической больницы. От действий ответчиков она испытала физические и нравственные страдания.
В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее истица и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дали объяснения по обстоятельствам причинения истице телесных повреждений.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что между ним и сыном истицы действительно произошел конфликт, была драка, в ходе которой он получил телесные повреждения.
Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее выразила несогласие с заявленными требованиями, дав объяснения по обстоятельствам событий, произошедших 8 сентября 2019 года.
Представитель ответчиков адвокат Калашников В.Л. поддержал позицию своих доверителей, указал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований (при отсутствии доказательств совершения ответчиками умышленных и виновных действий в отношении истицы), не имеется.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков адвоката Калашникова В.Л., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в УМВД России по г.Калуге были поданы заявления о проведении проверки по факту получения 8 сентября 2019 года указанными лицами телесных повреждений.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 9 сентября 2019 года № 3173, при освидетельствовании ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека в области головы, множественных кровоподтеков в области верхних конечностей.
Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья, вреда здоровью не причинили.
УМВД России по г.Калуге проводились проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО1, ФИО5 по факту причинения им телесных повреждений со стороны ФИО3 и ФИО2 (КУСП № 44749/2341-19), а также по заявлению ФИО3 по факту причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО1 (КУСП № 44818). Указанные заявления соединены в одно производство (КУСП № 44749/2341-19).
По результатам процессуальной проверки УУП УМВД России по г.Калуге 11 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статьям 116, 119 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в отношении ФИО3 по статье 116 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в отношении ФИО1 по статье 116 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Постановлением УУП УМВД России по г.Калуге от 26 июля 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года определение УУП ОП УМВД России по г.Калуге от 26 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением судьи Калужского областного суда от 6 декабря 2021 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В ходе проведенных проверок было установлено, что 8 сентября 2019 года во время обоюдной драки ФИО2 и ФИО6 пытались предотвратить конфликт, произошедший с семьей Козинских, защищаясь от их действий, и умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО5 и ФИО1, у них не было.
Разрешая спор с учетом вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчиков заявленной компенсации морального вреда, ввиду отсутствия совокупности условий для его взыскания по приведенным истицей основаниям, поскольку факт умышленных и виновных действий со стороны ответчиков в отношении истицы своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Факт получения истицей 8 сентября 2019 телесных повреждений вследствие действий ответчиков подтверждается как объяснениями самой истицы, которые в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, актом медицинского освидетельствования, так и показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснял, что видел, как ФИО3 ударила ФИО1 телефоном, а ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов, раза 2, при этом участники конфликта падали на землю. Данный свидетель в ходе проведения проверки УУП УМВД России по г.Калуге также давал объяснения о том, что видел, как ФИО3 нанесла ФИО1 несколько ударов сотовым телефоном по голове, после чего ФИО2 также нанес несколько ударов кулаком в лицо ФИО1
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения истице телесных повреждений действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать верными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда.
Учитывая, что вследствие действий ответчиков истица претерпевала физическую боль и нравственные страдания, судебная коллегия, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, возраста истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. с каждого ответчика, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истицы.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.
В остальном апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи