Судья: Бузылева Н.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОЗ Олес» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОЗ Олес», в котором просит взыскать с ответчика часть покупной цены за продажу товара бывшего в употреблении 2100000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков выполненных с отклонениями и на работы, не выполненные в объекте в размере 2810255 рублей 89 копеек, стоимость непоставленных материалов, указанных в приложении к договору на сумму 204954 рублей, стоимость строительных материалов и инструментов на сумму 252526 рублей, заложенные в цену договора и повторно оплаченные истцом, неустойку по договору-1 в размере 3400000 рублей, неустойку по договору-2 в размере 893000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Свои требования мотивировал тем, что между ООО «ДОЗ ОЛЕС» и ФИО1 был заключен договор № ЭЛ/01-21 от <данные изъяты> в соответствии с которым ООО «ДОЗ ОЛЕС» обязуется продать и поставить продукцию (домокомплект из клееного бруса проект «Синдика») согласно приложению 1 к Договору-1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить данную продукцию на сумму 3500000 рублей и также <данные изъяты>, между ООО «ДОЗ ОЛЕС» и ФИО1 был заключен договор 36 ДОЗ/01-21, в соответствии с которым ООО «ДОЗ ОЛЕС», выступая в качестве подрядчика, обязуется собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования в установленный срок, а именно не позднее <данные изъяты> (включительно), выполнить работы по строительству объекта из клееного бруса на участке заказчика согласно проекту «Синдика», являющегося приложением 1 к Договору №ДОЗ/01-21, а ФИО1 должен принять результат работ и уплатить установленную договором цену в размере 1062000 рублей.
Домокомплект был приобретен и подрядные работы были заказаны для проживания истца и его семьи, семейного отдыха, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора-1 ФИО1 надлежащим образом исполнены свои обязательства и своевременно внесены денежные средства в размере: <данные изъяты> - 2000000 рублей и <данные изъяты> - 1400000 рублей.?
В соответствии с пунктом 2 и приложением 3 к Договору-2 цена договора составляет 106 000 рублей, при этом срок на оплату определен исключительно для первого платежа в размере 531000 рублей - <данные изъяты>, оставшиеся платежи согласно графику платежей не ограничены датами, а привязаны к этапам выполнения работ, несмотря на это ФИО1 произвел фактически полную оплату по Договору-2 в размере 893000 рублей, а далее <данные изъяты> - 125000 рублей.
Истцом осуществлена предоплата 100% цены обоих договоров. Обязательства истца по оплате, предусмотренные договорами, выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик обязательства по поставке и выполнению подрядных работ выполнил не в полном объёме и ненадлежащим качеством.
ООО «ДОЗ ОЛЕС» произвел поставку домокомплекта не надлежащего качества и не в полном объеме, при выгрузке продукции ООО «ДОЗ ОЛЕС» не были соблюдены подготовительные работы на участке для надлежащего хранения продукции (домокомплекта), что является обязанностью ООО «ДОЗ ОЛЕС» согласно п.п. 4.1-4.5 и 4.7 Договора-1. Акт сдачи приемки домокомплекта к приемке Заказчику не предоставлялся.
Заключенный между сторонами Договор-2 по своей правовой природе являлся договором подряда.
В соответствии с Договором-2 срок окончания работ по строительству дома установлен - не позднее <данные изъяты>, при этом на дату подачи искового заявления домокомплект не собран и не сдан заказчику, работы, предусмотренные договором не выполнены, заказчику к приемке не предоставлены.
До передачи домокомплекта и сдачи результата работ заказчику ООО «ДОЗ ОЛЕС» несет ответственность за сохранность строительных материалов.
При заключении и исполнении договора поставки до сведения заказчика не было доведено, что домокоплект был в употреблении и частично утратил свои потребительские характеристики в результате его использования ООО «ДОЗ ОЛЕС».
Подрядные работы, выполненные ответчиком с существенными недостатками. Ответчиком работы к приемке не предоставлялись, акты Сторонами не подписывались.
В связи с неисполнением условий Договора ООО «ДОЗ ОЛЕС», ФИО1 получил заключение экспертной организации ООО «Сканзаб», которой установлено что качество строительно-монтажных работ и качество применяемых и поставленных ООО «ДОЗ ОЛЕС» материалов не соответствуют нормативным требованиям, действующим в РФ и Договору-1 и Договору-2. Общее качество выполненных строительно-монтажных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ и отсутствии контроля за работами со стороны ООО «ДОЗ ОЛЕС».
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> Единой оценочной компании установлено, что домокомплект поставленный по Договору-1 имеет множественные дефекты и является бывшим в употреблении, размер товарной уценки составляет 60%, то есть рыночная стоимость домокомплекта составляет 1400000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит возврату часть стоимости покупной цены допоставленного домокомплекта в размере 2100000 рублей.
При этом, согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю при приобретении товара должна быть предоставлена достоверная информация о существенных - свойствах товара, в том числе о сроке службы и сроке годности.
В настоящих правоотношениях, продавцом сведения об обстоятельствах срока службы и сроке эксплуатации домокомплекта были сокрыты, в том числе сведения о том, что домокомплект длительное время находился в использовании, имеет следы эксплуатации, износа.
В результате диагностического обследования стоимости работ согласно среднерыночным ценам на производство работ по устранению недостатков, выполненных с отклонениями и на работы, не выполненные на объекте, экспертизой установлена стоимость восстановительных работ - 2810255,89 рублей.
Кроме того, при строительстве не применены и не поставлены материалы, указанные в приложении-1 к Договору-1 на сумму- 204954 рублей.
Для ускорения строительного процесса заказчик за свой счет приобретал и передавал ООО «ДОЗ ОЛЕС» строительные материалы и инструменты на сумму 252526 рублей, при этом данные материалы и инструменты уже были заложены в цену Договора-2 и соответственно были повторно оплачены Заказчиком.
В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора истцом была направлена претензия к ответчику с предложением выплатить неустойку, возместить стоимость материалов, которые были повторно оплачены пазником, а также вернуть часть стоимости товара, ввиду того что поставленный товар утратил свои свойства, со стороны ответчика ответа на претензию не поступило.
По мнению истца, ответчиком были нарушены права истца. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные и физические страдания, ввиду того что истец не мог вывезти свою престарелую мать за город в условиях пандемии, не мог пользоваться данным домом и проживать на свежем воздухе, хотя у истца имеется заключение врача, в котором указана рекомендация по повышению двигательной активности.
Кроме того, земельный участок, на котором должен был быть расположен дом, имеет прямой выход на воду, ввиду чего ФИО1 приобрел катер ЯХТ-КЛУБ «БУРЕВЕСТНИК» место для стоянки катера в гавани, что привело к дополнительным тратам истца.
Неустойка по Договору-1 составляет 3400000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойка по Договору-2 составит 893000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200000 рублей.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ООО «ДОЗ Олес» в пользу ФИО1 неустойку по Договору №ДОЗ/01-21 на строительство дома от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 893000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 446500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Исковые требования ФИО1 в части взыскания части покупной цены за продажу товара бывшего в употреблении, стоимости работ по устранению недостатков, выполненных с отклонениями и на работы, не выполненные на объекте, стоимости не поставленных материалов, стоимости строительных материалов и инструментов, неустойки по договору №ОЛ/01-21 от <данные изъяты>, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
ФИО1 не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа удовлетворения требований истца.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «ДОЗ Олес» - ФИО3 в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда. Суду пояснила, что п 3.1 договора подтверждает, что ранее дом эксплуатировался. Спорный дом стоял на продаже 5 лет. Истец знал, что спорный дом был в эксплуатации.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «ДОЗ ОЛЕС» и ФИО1 заключен Договор №ОЛ/01-21, по условиям которого продавец обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию- изделия из древесины в количестве и по ценам, и в срок, установленные в согласованных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 3500000 рублей.
ФИО1 произведена оплата цены договора №ОЛ/01-21 от <данные изъяты>: <данные изъяты>- 1400000 рублей, <данные изъяты>- 2000000 рублей, а всего 3400000.
<данные изъяты> ООО «ДОЗ ОЛЕС» и ФИО1 заключен Договор №ДОЗ/01-21 на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта из клееного бруса, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.2.1 Общая стоимость работ по договору составляет 1062000 рубля. Согласно Графику работ приемка работ по акту приема-сдачи должна быть осуществлена с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
ФИО1 произведена оплата цены договора №ДОЗ/01-21 от <данные изъяты>: <данные изъяты>- 100000 рублей, <данные изъяты>- 431000 рублей, <данные изъяты>- 160000 рублей, <данные изъяты>- 202000 рублей, <данные изъяты>- 125000 рублей, а всего 1018000 рублей.
В подтверждение приобретения строительных материалов представлены товарные и кассовые чеки, чеки Сбербанк онлайн, товарные накладные.
Согласно заключению ООО «Сканзаб» «ЭЗ-099-09-07-21 от <данные изъяты> качестве строительно-монтажных работ и качестве примененного материала не соответствует нормативным требованиям, действующим в РФ и Договорам Поставки и Подряда. Общее количество выпиленных строительно-монтажных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ и отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика. Согласно среднерыночным ценам на производство работ по устранению недостатков выполненных с отклонениями и на работы, не выполненные на объекте, экспертом установлена стоимость восстановительных работ 2251144,95 руб.. Экспертом выявлены позиции, которые учтены в Договора и позиции с инструментом и/или частями инструментов на общую сумму 252526 рублей. В результате диагностического обследования стоимости материалов согласно среднерыночным ценам на материалы, экспертизой установлена стоимость данных материалов 204954 руб.. Стоимость работ и необходимых материалов для шлифовки, шпаклевки и покраски внутренней отделки 524739,94 руб.
Согласно Заключению ООО «Единая оценочная компания» <данные изъяты> совокупность выявленных признаков и дефектов свидетельствует о том, что товар является бывшим в употреблении. Размер уценки составит 60%, то есть рыночная стоимость домокомплекта с учетом уценки составит 1400000 рублей.
<данные изъяты> между ООО «Гильдия Плотников» и ФИО1 заключен договор подряда <данные изъяты>а, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, в соответствии со стоимостью работ по адресу: Долгопрудный, СНТ «Клязьма»,Луговая, 96.
В материалы дела представлен Протокол обеспечения доказательств от <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО4, врио нотариуса <данные изъяты> ФИО5, по заявлению ФИО6 произвела осмотр доказательств, а именно текстовых сообщений, отправленных и полученных посредством системы мгновенного обмена сообщениями в мобильном приложении «ВатсАпп», между ФИО7 и ФИО6 (генеральный директор ООО «ДОЗ ОЛЕС»), из которых усматривается, что речь идет о приобретении дома по проекту «Синдика» б/у.
Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> между ООО «ДОЗ ОЛЕС» и ФИО1 заключен Договор №ОЛ/01-21, по условиям которого продавец обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - изделия из древесины в количестве и по ценам, и в срок, установленные в согласованных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 3500000 рублей. ФИО1 произведена оплата цены договора №ОЛ/01-21 от <данные изъяты>: <данные изъяты>- 1400000 рублей, <данные изъяты>- 2000000 рублей, а всего 3400000 рублей.
По утверждению истца, поставленный домокомплект имеет множественные дефекты и является бывшим в употреблении.
Кроме того, <данные изъяты> ООО «ДОЗ ОЛЕС» и ФИО1 заключен Договор №ДОЗ/01-21 на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству Объекта из клееного бруса, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.2.1 Общая стоимость работ по договору составляет 1062000 рубля. Согласно Графику работ приемка работ по акту приема-сдачи должна быть осуществлена с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ФИО1 произведена оплата цены договора.
Определением суда первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ», с целью установления, является ли поставленный по договору поставки №)Л-01/21 дом новым либо бывшим в употреблении, соответствуют ли поставленные и использованные при производстве работ строительные материалы по договору №ДОЗ/01-21 проекту «Синдика», а также требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, судом по делу.
Из представленного заключения АНО «НИИТИ» следует, что поставленный по договору поставки №ОЛ/01-21 от <данные изъяты> дом является бывшим в употреблении, что отражено в п. 3.1, п.5.2 Договора, п.1 Приложения <данные изъяты> к Договору.
Поставленные и использованные при производстве работ строительные материалы по Договору №ОЛ/01-21 от <данные изъяты>, заключенного между ФИО8 и ООО «ДОЗ ОЛЕС», проекту «Синдика», а также требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам соответствует.
Невозможно определить соответствуют ли выполненные работы по постройке дома по договору №ДОЗ/01-21 от <данные изъяты> проекту «Синдика», а также требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, т.к. строительство дома ООО «ДОЗ ОЛЕС» не было завершено. Работы по достройке дома были завершены по договору подряда <данные изъяты>а от <данные изъяты> заключенного между ООО «Гильдия Плотников» и ФИО1?
Несоответствия и недостатков не выявлено, т.к. строительство дома ООО «ДОЗ ОЛЕС» не было завершено.
Объем работ по договору №ДОЗ/01-21 от <данные изъяты> выполненный по состоянию <данные изъяты> ООО «ДОЗ ОЛЕС» представлен в таблице 1.
Наименование работ и ресурсов
Кол.
Ед.изм.
По экспертизе
1.Фундамент
1.1. Свая винтовая ф 108x2000мм
40
Выполнено
Монтаж свай механизированным способом
40
шт.
Выполнено
винтовая свая <данные изъяты> - 2000 с оголовком
40
шт
Выполнено
1.2 обвязка брусом
64
пог.м.
Выполнено
Брус 200x200 мм
64
погм.
Выполнено
монтаж бруса
64
пог.м.
Выполнено
" 2.сборка домокомплекта
2.1 утепление соединений чашки с применением джутовых (на каждое соединение два кольца (Опция покупателя)
60
м3
Выполнено
. утепленueвенцовых соединений с применением джутовых колец
60
м3
Выполнено
джутовый канат. Dl,5-2 мм
1800
ПОГ.М.
Выполнено
2.2. Протяжка комплекта дома от усадочных процессов с мнением узла "Сила" (опция покупателя)
60
м3
Выполнено
Узлысилы L240xl0
900
шт
Выполнено
Работа по установке узла силы
60
м3
Выполнено
2.3. Устройство межэтажного утепления
109
м2
Не
выполнено
монтаж обрешетки
109
м2
Не
выполнено
монтаж контробрешетки
109
м2
Не
выполнено
монтаж пароизоляции
109
м2
Не
выполнено
монтаж подбоя снизу с шагом 300 мм
109
м2
Не
выполнено
монтаж утепления 200 мм
109
м2
Не
выполнено
ветровлагозащита - TyvekSOFT- рулон по 75 м2 для перекрытий
3,27
Рулон
Не
выполнено
пароизоляцияlutaЮтафол Н 96 Сильвер - рулон по 75 м2’tvи снизу по перекрытию) для перекрытий
3,27
Рулон
Не
выполнено
скобы для степлера 53 8мм
109
пачка
Не
выполнено
Скотч DeltaMultiBandМ 60 мм х 25 м для перекрытий
23,98
Рулон
Не
выполнено
монтаж подкладочной доски
64
пог.м.
Устройство гидроизоляции под подкладочную доску
64
пог.м.
Выполнена
теплоизоля
ция,
гидроизоляция между оголовком металличес кой сваи и обвязкой из бруса
Мотаж подкладочной доски
64
ПОГ.М
Выполнено
Монтаж лаг перекрытия
109
Выполнено
Саморезжелтый 3,5x51 (крепление балок перекрытия к опорам бруса)
17,44
кг
Шуруп (глухарь) 10*80 (по 4 штуки на 1 опору бруса)
1526
шт
Монтаж лаг перекрытия
109
м2
2.6 Монтаж стенового комплекта
60
Выполнено
Установка венцов согласно проекту
60
м3
Разметка под крепежный элемент
60
м3
Сверловка под нагеля и удаление опилок из отверстий и венцы
60
м3
Монтаж нагелей согласно проекту
60
м3
Утепление венцов джутом
60
м3
Анкерный болт М12х240 с тайной (кропление бруса к фундаменту)
60
шт
Джут. Ширина 160-200, толщина 5 мм..
600
пог. м
Джут Ширина 50мм, толщина 2 мм (только для финского профиля)
1920
пог. м
Скобы для степлера 53 8мм
9,6
пачка
Сверло комбинированное для узлов силы (30/8) 1 шт. /комбинированно 32x15-5500)
60
шт
2.7 Монтаж подшивов свесов, лобовой доски
14,88
м2
Не
выполнено
Монтаж подшивов свесов, лобовой доски
14,88
м2
Не
выполнено
2.8 Кран для монтажа бруса
1
смена
Выполнено
Кран для монтажа бруса, включая логистику
1
смена
3. Кровля
3.1 Монтаж системы снегозадержания
20
пог. м
Не
выполнено
Монтаж снегозадержания
20
пог. м
Не
выполнено
3,2 Монтаж водосточной системы Docke
64
пог. м
Не
выполнено
Монтаж водосточной системы
64
пог. м
Не
выполнено
3.3 Устройство кровли из металлочерепицы
118
м2
Выполнено
частично
Установка стропил
118
м2
Выполнено
Монтаж подбоя снизу с шагом 300 мм
118
м2
Не
выполнено
Монтаж пароизоляции
118
м2
Не
выполнено
Монтаж утепления 200 мм
118
м2
Не
выполнено
Монтаж гидроизоляции
118
м2
Выполнено
Монтаж обрешетки
118
м2
Выполнено
Монтаж контробрешетки
118
м2
Выполнено
Монтаж оконных систем Велюкс
3
шт.
Не
выполнено
ПароизоляцияJutaЮтафол Н 96 Сильвер - рулон по 75 м2 (сверху и снизу по перекрытию) для перекрытий
2,36
Рулон
Не
выполнено
Саморезы черные 50 (крепление обрешетки 20x90 сверху и снизу)
23,6
КГ
Выполнено
частично
Саморезы черные 90 (крепление бруска 45x45 к стропилам, шаг 800 мм)
10,62
кг
Скобы для степлера 53 8мм
118
пачка
Скотч DeltaMultiBandМ 60 мм х 25 м для перекрытий
14,16
Рулон
Шайба d12
2,36
кг
Шпилька d12 х 1000
51,9
шт
Ветровлагозащита - TyvekSOFT- рулон по 75 м2для перекрытий
2,36
Рулон
Выполнено
Монтаж металлочерепицы
118
м2
Выполнено
4. Окна и двери
4.1 Монтаж обсадных коробок мп
93
пог.м
Не
выполнено
Монтаж обсады
93
Не
выполнено
4.2 Монтаж окон
18
Не
выполнено
Монтаж окон и дверей
23
Не
выполнено
Монтажная пена
5.Работы по внутренней отделке
5.1 Внутренняя отделка
1
Не
выполнено
Подшив потолка вагонкой
165
м2
Не
выполнено
Укладка ламината, паркетной доски
109,1
м2
Не
выполнено
Установка дверей
5
м2
Не
выполнено
Сборка лестницы
1
комплек
т
Не
выполнено
Монтаж торцевых коробов
169,7
пог. м
Не
выполнено
Монтаж плинтусов
120
пог. м
Не
выполнено
Монтаж обналички
18
комплек
т
Не
выполнено
Монтаж плинтусов потолочных
1140
пог. м
Не
выполнено
Монтаж подоконников
13
шт
Не
выполнено
Монтаж электрики/обогревателей
1
комплек
т
Не
выполнено
Ввиду отсутствия в договоре №ДОЗ/01-21 от <данные изъяты> стоимости отдельных работ невозможно определить стоимость частично выполненных работ. Согласно договору подряда <данные изъяты>\а о <данные изъяты>, заключенного между ООО «Гильдия Плотников» и ФИО1 стоимости достройки дома составила 527520 рублей.
В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который заключение экспертизы поддержал, пояснив, что дом является бывшим в употреблении и соответствует договору.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией допрошен эксперт ФИО9, который в судебном заседании поддержал свое заключение и пояснил, что определить износ дома точно не представилось возможным. Также не представляется возможным определить объем выполненных работ ответчиком ООО «ДОЗ Олес», поскольку дом достраивался третьим лицом ООО «Гильдия Плотников».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что подписывая договор, ФИО1 согласился с его условиями, и, соответственно ему было известно, что он приобретает дом, бывший в употреблении, и приобретение новых комплектующих производится за его счет. Кроме того, в ходе переписки между ФИО1 и директором ООО «ДОЗ Олес» обсуждается вопрос о приобретении дома по проекту «Синдика» бывшего в употреблении. Также из представленных истцом товарных и кассовых чеков, товарных накладных не усматривается, что указанные строительные материалы приобретены для строительства приобретенного дома, а также не подтверждена необходимость покупки данных материалов.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что оплата по данным чекам была произведена не Величко ДД.А., а иным лицом.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания покупной цены за продажу товара бывшего в употреблении.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 893000 рублей, поскольку в установленный договором срок работы по строительству объекта не были завершены, а также ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.
Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является чрезмерно завышенным и необоснованным, и исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Однако судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании штрафа в размере 446500 рублей, неверно произведен расчет.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы штрафа, а именно к взысканию подлежит 461.500 руб. (из расчета 893.000 руб. (неустойка за нарушение срока строительства объекта) + 30.000 руб. (моральный вред) / 50 %).
Доводы апелляционной жалобы истца, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании покупной цены и взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено заключением экспертизы и не отрицается истцом, работы выполнены и завершены третьим лицом ООО «Гильдия Плотников», в связи с чем, стоимость и размер невыполненных работ ответчиком установить не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 461.500 руб.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взысканной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «ДОЗ Олес» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 461.500 рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи