Дело № 2-471/2023

24RS0017-01-2022-004310-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба пассажирских перевозок» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба пассажирских перевозок» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21.09.2021 в районе дома № 1 по ул. Калинина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и Skoda Rapid г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность. ФИО1 застрахована не была. Сведениями, на каком основании ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащем ФИО2, истец не располагает. Согласно экспертному заключению ООО СЦ «Легион» от 26.11.2021, размер восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составляет 162 941 руб. Ссылаясь на то, что ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3, полагает, что у истца возникло право требования возмещения половины от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать ответчиков ФИО1, ФИО2 в долевом порядке сумму ущерба 81 470,50 руб., судебные расходы на оплату проведения оценки 2 750 руб., на оплату государственной пошлины 2 466,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», Российский союз автостраховщиков, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку лиц, участвующих в деле, в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, по правилам ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 8.1 ПДД РФ 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2021 в районе дома № 1 по ул. Калинина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705 г/н № под управлением ФИО1, Skoda Rapid г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Служба пассажирских перевозок» по договору лизинга автотранспортного средства № № от 17.11.2020.

Согласно ответу на судебный запрос из МРЭО ГИБДД «Красноярское» следует, что автомобиль ГАЗ 2705 г/н № зарегистрирован за ФИО2 до 15.07.2020, а с 23.09.2021 зарегистрирован за ФИО1, а автомобиль Skoda Rapid г/н № зарегистрирован за ООО «Служба пассажирских перевозок» с 01.12.2020.

Согласно представленной в материалы дела справке, а также письменным пояснениям ответчика ФИО2, автомобиль ГАЗ 2705 г/н № снят с регистрационного учета ФИО2 15.07.2020 в связи с продажей автомобиля. ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid г/н № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», а гражданская ответственность водителя ГАЗ 2705 г/н № ФИО1 застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО СЦ «Легион» от 26.11.2021, размер восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г/н № составляет 162 941 руб. без учета износа и 144 710 руб. с учетом износа.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 на момент оформления ДТП следует, что он 21.09.2021 двигался на автомобиле ГАЗ 2705 г/н № по ул. Калинина в сторону ул. Караульная, двигающееся спереди транспортное средство, марку и гос.номер, которого ФИО1 не запомнил, начал резко тормозить и чтобы уйти от столкновения, водитель ФИО1 выехал на полосу предназначению для движения встречного транспорта и начал применять экстренное торможение. В это время водитель автомобиля Skoda Rapid г/н № осуществлял маневр разворота через данную полосу, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 считает виновным в ДТП водителя Skoda Rapid г/н №.

Как следует из объяснений водителя Skoda Rapid г/н № ФИО3, 21.09.2021 около 08:30 часов управляя автомобилем Skoda Rapid г/н № двигался по ул. Калинина со стороны р-на Мясокомбинат в сторону ул. Маерчака, в районе дома № 1 по ул. Камская, начиная выполнять манёвр разворота, предварительно убедившись в его безопасности и встречного потока, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 г/н №, который объезжая пробку в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, в данном ДТП считаю виновным водителя ГАЗ 2705 г/н №.

Протоколом об административном правонарушении от 29.09.2021 24ТТ № 622836, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 18810024200003839752 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.3, 9.1 ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 29.09.2021 24ТТ № 622837, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 № 18810024200000611661 (с учетом определения от 30.09.2021 об исправлении описки) ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись ДТП, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что дорожный конфликт произошел по обоюдной вине водителей ФИО1. и ФИО3, исходя из следующего.

Так, водитель автомобиля ГАЗ 2705 г/н № – ФИО1, в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки, что привело к столкновению с транспортным средством Skoda Rapid г/н №.

В свою очередь, водителем автомобиля Skoda Rapid г/н № – ФИО3 не были учтены требования п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, совершил маневр разворота, где это запрещено, а кроме того не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с транспортным средством ГАЗ 2705 г/н №.

Таким образом, по мнению суда, данное ДТП стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей как ФИО1, который в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, так и водителя ФИО3, который нарушил п. 1.3, 8.1 ПДД РФ совершил маневр разворота, где это запрещено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО1 (50%) и водителя ФИО3 (50%) в данном ДТП. Вышеуказанные противоправные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, на момент ДТП застрахована не была. А кроме того ответчик ФИО2 на момент ДТП не являлась владельцем указанного транспортного средства, согласно справке от 15.07.2020 Начальника РЭО ФИО4 о том, что автомобиль ГАЗ 2705 г/н № снят ФИО2 с учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № 1815-11-21 ООО СЦ «Легион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Rapid г/н №, без учета износа составляет 162 941 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности заключения судебного эксперта ООО СЦ «Легион» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, сумма 81 470,5 руб. (в размере 50 % от 162 941 руб.), пропорционально степени вины в произошедшем ДТП каждого из его участников.

При этом суд считает, что оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 отсутствуют, в связи с тем, что на момент ДТП от 21.09.2021 она не являлась собственником транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 5 500 руб., за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 33 от 15.12.2021.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиками, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 2 750 руб., пропорционально степени вины ответчика в произошедшем ДТП, как заявлено истцом в исковом заявлении.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 644,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Служба пассажирских перевозок» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Служба пассажирских перевозок» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 81 470 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 644 рубля 20 копеек, а всего взыскать 86 864 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.07.2023.

Копия верна:

Судья Л.А. Алексеева