УИД 70RS0003-01-2025-001890-36

2-1495/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором просит: взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 10-10 часов в ... произошло ДТП (наезд на стоящее т.с.) с участием автомобиля ..., г/н ... под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: корпус левой фары, кронштейн бампера переднего левый, бампер передний (облицовка). Ответственность ответчика зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. Расчет был произведен и было выплачено 45800 рублей. На основании экспертного заключения ... от ... ООО «Авангард» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., г/н .... Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... составила 192 100 рублей. Выплаченной суммы не хватает, чтобы произвести ремонт данных повреждений, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Истец ФИО4, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что сумма заявленного ущерба завышена, в день ДТП он работал на автомобиле, который принадлежал ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседания возражал против удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснил, что автомобиль передал в аренду ФИО1, трудовых отношений с последним не имел.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на то, что ФИО2 является собственником автомобиля за рулем которого находился ФИО1, он не является причинителем вреда автомобилю истца, кроме того ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства ..., г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Ответчик ФИО2 являлся на момент ДТП собственником автомобиля ..., г/н ..., что подвтерждается сведениями об участниках ДТП.

Согласно данным сведениям, ... в 10-10 часов по ... в ... произошло ДТП (наезд на стоящее т.с.) с участием автомобиля ..., г/н ... под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ... ... под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2

ФИО1 вину признал, сто следует из его объяснений от ....

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате действий ответчика ФИО1 автомобилю, принадлежащему истцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, расчет ущерба был произведен и истцу было выплачено 45800 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ....

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО1, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от ... ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ... на дату ДТП составляет 192100 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ... от ... ООО «Авангард».

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае составляет сумму больше, нежели истцу выплатила страховая компания, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146300 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил, в связи с чем суд полагает, что требования в отношении данного ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленный собственником автомобиля ..., г/н ... ФИО2 договор аренды транспортного средства от ..., направлен на избежание ответственности по указанному спору.

ФИО2 не дал объяснения на вопрос суда о причинных отсутствия оплаты по договору аренды от ФИО1, а также не опроверг пояснения последнего о том, что он исполнял на указанном автомобиле заказ по работе по просьбе ФИО2

Следовательно, собственник автомобиля в данном случае несет ответственность за причиненный ущерб истцу, произошедший в результате ДТП,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП с ответчика ФИО2 в указанном выше размере, то есть в сумме 146300 рублей в пользу истца.

Требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ФИО2 не лишен на судебную защиту в последующем и вправе обратиться с самостоятельными требованиями.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (согласно действующей на момент подачи искового заявления редакции) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 5 599 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5599 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился к ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ... от ....

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором ... от ..., кассовым чеком от ....

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба, вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 146300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Вылегжанин М.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2025.

Подлинный документ подшит в деле 2-1495/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

70RS0003-01-2025-001890-36