Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0018-01-2023-000122-43
дело № 2-583/2023
№ 33-11920/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Прогресс» ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО10, <дата> года рождения, денежные средства в размере 143 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 72 253,42 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., за оплату почтовых расходов в размере 778,84 руб.,
взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 370,14 руб.
Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что при приобретении автомобиля между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор от 03.09.2022 .... на сумму 632 901,60 руб. под 18,342% годовых.
Также 03.09.2022 между ФИО2 и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор обслуживания автомобиля на сумму 174 600 руб., которые оплачены за счет кредитных средств.
28.12.2022 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора от 03.09.2022, однако ответ не получен, в связи с чем полагает, что договор считается расторгнутым.
Вышеуказанный договор был навязан и заключен в один и тот же день с кредитным договором, считает, что права и законные интересы истца нарушены.
На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Прогресс» пропорционально сроку действия договора денежные средства в размере 143 506,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., штраф, почтовые расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал, представитель ООО «Прогресс» ФИО4 иск не признала.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «Прогресс» ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение, распределить судебные расходы с учетом уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование указывается, что абонентский договор был заключен сроком на 12 месяцев с оплатой абонентского обслуживания и 12 месяцев абонентского обслуживания истцу были предоставлены бесплатно, соответственно пропорционально сроку действия договора взысканию подлежали 54 754,57 руб.; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, который, по сути, вместе с компенсацией морального вреда, судебными расходами взыскан незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Прогресс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Прогресс».
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 03.09.2022 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 632 901,60 руб. под 18,342% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 8).
В этот же день, 03.09.2022, на основании заявления ФИО2 между ею и ООО «Прогресс» заключен договор <данные изъяты> сроком действия до 02.09.2024, стоимостью услуг 174 600 руб. (л.д. 12-14).
Стоимость договора от 03.09.2022 в размере 174 600 руб. оплачена ФИО2 за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 03.09.2022, что подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» № .... от 03.09.2022 (л.д. 22).
Согласно пункту 1.1 абонентского договора, ФИО2 предоставлено право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля», «Эвакуация автомобиля».
28.12.2022, не воспользовавшись ни одной из перечисленных услуг, ФИО2 направила в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора от 03.09.2022 и возврате уплаченных денежных средств в размере 174 600 руб. (л.д. 17).
10.01.2023 заявление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN076305909RU, однако оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 19-20).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно признал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, и применил нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки расчету, представленному ответчиком, судом первой инстанции правомерно определено, что положения абонентского договора <данные изъяты> со сроком действия до 02.09.2024 нарушают права потребителя ФИО2, и что уплаченная истцом сумма в размере 174 600 руб. является платой за все время действия абонентского договора и подлежит равномерному распределению на весь срок его действия.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
С учетом изложенного с ООО «Прогресс» в пользу истца правильно взысканы денежные средства пропорционально сроку действия абонентского договора.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении услуг, предусмотренных договором, а также о размере расходов, понесенных ответчиком в период действия договора, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы права, подлежащие применению, в том числе относительно приведенного в ней расчета.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 174 600 руб., являющиеся платой по абонентскому договору, включены в сумму кредитного договора от 03.09.2022, на неё начислены проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Как правильно определено судом первой инстанции, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2, компенсация морального вреда осуществляется на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения.
Штраф взыскан с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия также соглашается.
Судебные расходы взысканы с ответчика на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на представителя и по уплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Прогресс» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.