Дело №
УИД 53RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 августа 2016 года в размере 205 348 руб. 60 коп,. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 90 886 руб. 47 коп.. за период с 04 марта 2022 года по 15 мая 2025 года., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 01 августа 2016 года между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является существенным нарушением условий договора. 06 августа 2024 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.
На основании изложенного истец просит требования удовлетворить.
Определением суда АО «Почта Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем дала соответствующую письменную расписку.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 01 августа 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 245 000 руб., (дата закрытия кредитного лимита 05 августа 2016 года), а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере 15,00 % годовых, в срок до 04 марта 2031 года.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
06 августа 2024 года между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № 06082024, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Пункт 12 договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Реализуя указанное право, Банк на основании заключенного с истцом договора уступки (требований) № 06082024 от 06 августа 2024 года, уступил истцу право требования к ответчику по кредитному договору. Сумма передаваемого требования составила 336 340 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга – 225 056 руб. 99 коп., сумма процентов – 111 283 руб. 07 коп.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства. То есть, со стороны ответчика имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части кредита, в связи с чем у истца возникло право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита.
По представленному истцом расчету, за должником числится кредитная задолженность за период с 04 марта 2022 года по 15 мая 2025 года ( в рамках срока исковой давности): задолженность по основному долгу – 205 348 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 90 886 руб. 47 коп.
Указанный расчет размера кредитной задолженности не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами. Иного расчета кредитной задолженности ответчиком представлено не было.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договорных обязательств по возврату кредита с уплатой причитающихся процентов, ответчиком суду не представлено.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 966 руб. 10 коп.
Кроме того, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 920 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 205 348 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 90 886 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 10 коп.
Возвратить НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ОГРН <***>, из местного бюджета государственную пошлину в размере 6 920 руб. 90 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 июля 2025 года.
Председательствующий Н.И. Антонова