Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к К.Ж.Ш., С.М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику К.Ж.Ш., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 248 919 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689 руб. 19 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль № государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ж.Ш., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ответчик. Истец признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 248 919 руб. 06 коп. Гражданская ответственность К.Ж.Ш. в момент происшествия не была застрахована, в связи с чем, в соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
Определением суда к участию в дело привлечены в качестве ответчика С.М.К., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Э.С.Э.С.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Ж.Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.
Ответчик С.М.К. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля №, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГ был продан К.Ж.Ш.
Третье лицо С.Э.С.Э.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель К.Ж.Ш., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак <***>, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Определением №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГ в отношении К.Ж.Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №), транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №.
На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в пользу ООО «Реймерс» в размере 248 919 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по полису страхования транспортного средства произведена выплата страхового возмещения, к истцу в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования возмещения в размере вышеуказанной суммы.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение со страховщика в пределах установленного лимита ответственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.
Применительно к данному спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля № №, государственный регистрационный знак №
По информации МУ МВД России «Люберецкое», транспортное средство №, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано на имя С.М.К. На данный момент собственником указанного автомобиля является С.Э.С.Э.К., дата постановки на учет с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, паспортом транспортного средства.
Возражая против заявленных требований, ответчик С.М.К. указывает, что ДД.ММ.ГГ он продал автомобиль № К.Ж.Ш. за 700 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ о переводе денежных средств в указанном размере, распиской К.Ж.Ш. от ДД.ММ.ГГ о получении автомобиля и приобретения его в собственность ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании собственника К.Ж.Ш. Поскольку вина К.Ж.Ш. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГ, ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере 248 919 руб. 06 коп., надлежит возложить на ответчика К.Ж.Ш.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств того, что указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.
Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.
В удовлетворении исковых требований к С.М.К. надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика К.Ж.Ш. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689 руб. 19 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к К.Ж.Ш., С.М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ж.Ш. (водительское удостоверение серии 0007 №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) денежные средства в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, в порядке суброгации, в размере 248 919 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований к С.М.К. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.