56RS0<Номер обезличен>-94

№ 2-877/2025 (2-5163/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (далее - ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании убытков, указав, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2021 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, г/н <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X1, г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серии XXX <Номер обезличен> со сроком страхования с 13.01.2021 по 12.01.2022. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 800 руб., чего недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно заключению <Номер обезличен> рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 575 100 руб., расходы на оценку составили 12 000 руб., за дубликат экспертного заключения оплачено 2000 руб. 31.05.2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму убытком 249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 000 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 2000 руб.

Впоследствии по ходатайству истца определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила восстановить истцу срок для обращения в суд с иском, указывая в качестве уважительной причины пропуска изменение судебной практики по данной категории дел.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В отзыве на исковое заявление указывала на несогласие с требованиями по тем основаниям, что ранее решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 уже взыскано страховое возмещение. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске к нему отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2021 в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW X1, г/н <Номер обезличен>.

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СПК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.10.2021 в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении.

11.10.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЦНИ», по результатам которого составлен акт осмотра <Номер обезличен>.

15.10.2021 ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования <Номер обезличен>, согласно выводам которого, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений крыши Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению данной организации от 26.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1без учета износа составляет 288 700 руб., с учетом износа - 193 600 руб.

В АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания автомобилей: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1

27.10.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам.

28.10.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 193 600 руб.

16.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 22 500 руб. и в последующем выплатило неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022г. У-22-61180/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2023 по гражданском делу № 2-280/2023 (2-6341/2022) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 109 800 руб., неустойка за период с 29.10.2021 по 13.08.2022 в размере 315 161 руб.. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. штраф в размере 54 900 руб., всего 484 861 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2023 изменено в части штрафа, взыскан штраф в размере 27 450 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Организовав независимую экспертизу, согласно заключению которой от 27.05.2024 <Номер обезличен>, подготовленному ИП <ФИО>10 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 575 100 руб., 31.05.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

Стороной ответчика суду было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данной ходатайство, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2023.

В данном решении суд указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2023.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм может являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу к ответчику АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2 заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло 06.09.2021, с иском к ответчику ФИО2 истец обратился 03.03.2025, то есть по истечении трех лет с даты причинения ущерба.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, в связи с чем в иске к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков прекратить.

В удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 11 июня 2025 года.