Постановление по делу № 5-128/2025 от 13.11.2025 - По статье 12.17 КоАП РФ.

УИД 66MS0169-01-2025-002628-62

дело № 5-128/2025

Резолютивная часть оглашена 12.11.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1,

ее защитника – адвоката Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 вны, <данные изъяты>, в течение года привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не предоставила преимущества в движении автомобилю реанимации «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, движущемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, допустив столкновение с ним.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, переданы на рассмотрение в Новоуральский городской суд <адрес>.

При рассмотрении дела ФИО1 свою виновность в совершении данного правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», двигалась со скоростью около <данные изъяты> км/ч, с ней в салоне автомобиля находилось <данные изъяты> пассажира, в том числе Б. Приближаясь к перекрестку улиц Дзержинского<адрес>, она ускорилась, чтобы проехать перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в этот момент Б. крикнула: «Скорая», после чего сразу произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем реанимации. Однако, подъезжая к указанному перекрестку, она не слышала звукового сигнала, автомобиль реанимации она увидела только при въезде на перекресток, и остановить свой автомобиль она не смогла, в связи с тем, что на улице шел дождь, и дорожное покрытие было мокрым.

Защитник полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у водителя скорой помощи – В., не смотря на включенные спецсигналы, не было преимущества в движении через регулируемый перекресток, что, по его мнению, подтверждается наличием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п.6.2, 3.1 ПДД РФ. Обратил внимание, что у ФИО1, двигавшейся через регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, не было обязанности уступать дорогу автомобилю под управлением В. Просил прекратить производство по делу. Учесть, что за все время управления автомобилем ФИО1 лишь один раз была привлечена к административной ответственности. Кроме того, у нее не было технической возможности предоставить преимущество в движении автомобиля под управлением В. в данной дорожной ситуации.

Потерпевший - ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судьей участие представителя потерпевшего при рассмотрении дела обязательным не признано, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Второй участник ДТП – В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он является санитаром-водителем в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, управлял автомобилем реанимации «<данные изъяты>», на поверхности которого были изображены специальные цветографические схемы, надписи и обозначения. В дневное время, в составе бригады фельдшеров С. и Потерпевшая №1, они с домашнего адреса забрали пациента с инфарктом. По распоряжению Потерпевшая №1, являющейся старшим фельдшером, он включил на автомобиле реанимации проблесковый маячок синего цвета и звуковой сигнал, для транспортировки данного пациента в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, он сбавил скорость автомобиля до <данные изъяты> км/ч, продолжая ехать вперед с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, убедился в отсутствии автомобилей с правой стороны, затем – с левой. Однако, в момент, когда он выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, он заметил приближающийся к нему справа автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение автомобилей. Считает, что у него было преимущество в движении через регулируемый перекресток, поскольку он выполнял неотложное служебное задание, двигался на автомобиле реанимации с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, что подтверждается видеозаписью момента ДТП. Он, действительно, был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение п.п.6.2, 3.1 ПДД РФ, однако, с данным постановлением он не согласен, поскольку сообщал инспекторам Госавтоинспекции о том, что он выполнял неотложное служебное задание, двигался на автомобиле через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с заранее включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. Считает, что ФИО1 нарушила п.3.2 ПДД РФ.

Свидетель Потерпевшая №1 пояснила, что она является фельдшером ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в дневное время с фельдшером С., на автомобиле реанимации «<данные изъяты>», под управлением водителя – В., они с домашнего адреса забрали пациента с инфарктом. По ее распоряжению, выполняя неотложное служебное задание, водитель В. включил на автомобиле реанимации проблесковый маячок синего цвета и звуковой сигнал, для транспортировки данного пациента в <адрес>. Двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, она находилась на пассажирском сидении автомобиля, рядом с водителем, за дорогой не наблюдала, была занята документами. В какой-то момент она услышала визг тормозов, почувствовала удар справа, увидела, что справа автомобиль «<данные изъяты>» въехал в их автомобиль реанимации на перекрестке <адрес>. Позже она почувствовала боль в руке.

Свидетель Н. - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, пояснил, что по сообщению из дежурной части, он совместно с ИДПС Я. прибыл на место ДТП, произошедшего на перекрестке улиц <адрес>, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, двигавшейся от <адрес> в сторону ул.<адрес>, с автомобилем реанимации, под управлением водителя В., двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> Им были опрошены участники ДТП, а также составлена схема места совершения административного правонарушения, сделаны фотоснимки места происшествия. Со схемой были ознакомлены оба водителя – В. и ФИО1, замечаний к схеме у них не было, они подписали данную схему. На схеме не отражено движение столкнувшихся транспортных средств, однако, сведения об их направлении он указал в своем рапорте, приложенном к материалам дела. Расстояние, пройденное автомобилем под управлением ФИО1, с момента выезда на перекресток до момента столкновения – им не замерялось.

Свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в автомобиле «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, являющейся ее подругой, сидела на переднем пассажирском сидении, они общались, музыка в салоне не играла. Когда они приближались к перекрестку <адрес>, автомобилю ФИО2 горел разрешающий зеленый сигнал светофора, ФИО2 была намерена проехать данный перекресток в прямом направлении, и продолжила движение, не сбавляя скорости автомобиля, выехав на перекресток. Однако, в этот момент, она (ФИО3) заметила приближающийся к данному перекрестку слева от них с <адрес> автомобиль реанимации, крикнула: «Скорая», после чего они услышали звуковой сигнал, сразу произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем реанимации, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. При этом, подъезжая к указанному перекрестку, они не видели автомобиль реанимации и не слышали его звукового сигнала.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, и влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда. В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Так, факт нарушения ФИО2 ПДД РФ и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, как и ее виновность, подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывают, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим признаки совершенного ФИО2 правонарушения и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- пояснениями в судебном заседании и рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Н. от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес>, у <адрес> в <адрес> Свердловской области ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля скорой медицинской помощи (СМП) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя В. В ходе разбирательства установлено, что В., управляя автомобилем СМП с нанесенными на наружные поверхности специальными цветнографическими схемами «<данные изъяты>», с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и на перекресток улиц Заречная<адрес> выехал на запрещающий красный сигнал светофора. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась с <адрес> в сторону ул.<адрес>, и на перекресток <адрес> выехала на разрешающий сигнал светофора. На месте составлена схема ДТП, с которой оба водителя были согласны, с участников ДТП отобраны объяснения, выяснилось, что пассажир автомобиля СМП - Потерпевшая №1 в результате ДТП получила телесные повреждения. В отношении В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами;

- дислокацией дорожных знаков;

- пояснениями свидетелей – участников данного происшествия – В. и Потерпевшая №1, данными ими в судебном заседании, и их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах происшествия, аналогичных по содержанию их пояснениям в судебном заседании;

- копией карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада СМП в составе Потерпевшая №1, С. и В. осуществляли транспортировку пациента в тяжелом состоянии, следовательно, выполняли неотложное служебное задание;

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями, представленными в судебное заседание как Госавтоинспекцией МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, так и защитником, согласно которым В., управляя автомобилем реанимации, с нанесенными на его наружные поверхности специальными цветнографическими схемами, с заранее включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Однако, ФИО2, управляя автомобилем, выехала на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, не предоставив преимущества в движении автомобилю реанимации, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Вышеизложенные доказательства являются последовательными, допустимыми и достаточными, а значит, могут быть положены в основу судебного решения о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно: непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В., Потерпевшая №1, Н. у судьи не имеется, показания данных лиц получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того их показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Приложенные к делу в качестве доказательств копии документов заверены должностным лицом надлежащим образом и отвечают требованиям допустимости доказательств.

То обстоятельство, что видеозаписи на диске не указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не влечет признание их недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписями, представленный Госавтоинспекцией, как и флеш-носитель с видеозаписью, представленный защитником в судебном заседании, приобщены к материалам дела. Их содержание согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено направление движения транспортных средств через регулируемый перекресток, а также расстояние, пройденное автомобилем под управлением ФИО1 с момента выезда на перекресток до места столкновения – не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии ФИО2 и В. При этом, данные лица, подписывая схему, возражений и замечаний относительно расположения транспортных средств на проезжей части, траектории движения транспортных средств, не указали. При этом, согласно приложенным к схеме фотоснимкам, они имеют указание на направление движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также место столкновения.

Вопреки доводам защитника, наличие у специального транспортного средства - автомобиля реанимации под управлением В. звукового сигнала и включенного проблескового маячка синего цвета в момент проезда перекрестка и, следовательно, наличие, у ФИО2 обязанности при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства - нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений свидетелей В., Потерпевшая №1, видеозаписи следует, что автомобиль под управлением В., является специальным транспортным средством СМП (реанимации), на котором нанесены специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.

Наличие растительности на местности, в связи с чем, возможно, ФИО2 была ограничена в обзоре приближающегося автомобиля реанимации к перекрестку, не освобождает ФИО2 от административной ответственности, поскольку, управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности, и приближаясь на нем к перекрестку, ФИО2 должна была быть предельно внимательна при проезде перекрестка, что не было ею выполнено, что также подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Б. и самой ФИО2 в части того, что они, подъезжая к перекрестку, не видели автомобиль реанимации и не слышали его звукового сигнала - судья относится к ним критически. При этом, учитывает наличие дружеских отношений между ними, заинтересованность данного свидетеля в исходе данного дела и полагает, что они были даны свидетелем Б. с целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности за свершенное ею правонарушение. Так, их показания в данной части полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, в том числе, представленной защитником видеозаписью, согласно которой из автомобиля под управлением ФИО2, при приближении к перекрестку <адрес>, видно и слышно приближение к данному перекрестку слева от них автомобиля реанимации с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом, Б. крикнула ФИО2 о движущемся автомобиле СМП.

Отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами. При этом, вина в совершении данного правонарушения предусматривает также совершение его по неосторожности.

Факт привлечения В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, – не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку совокупность исследованных доказательств, положенных судом в основу принятого решения является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершила грубое административное правонарушение в области дорожного движения, личность ФИО2, которая имеет постоянное место жительства и место работы, ее материальное положение; наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г.; своевременность и добровольность исполнения наказания в виде штрафа по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; наличие отягчающего ее ответственность обстоятельства – повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку, согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений, ФИО2 ранее привлекалась к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение она совершила до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановления, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и имеющего единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости применения к ФИО2 в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.2 ст.12.17 КоАП РФ), именно меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только такая мера с наибольшим эффектом, по мнению судьи, достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а ее соразмерность является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судья оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.вну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления вручить ФИО1, направить в Госавтоинспекцию МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский составителю протокола об административном правонарушении для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья И.В.Анчутина