Дело № 2-1587/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001733-65

Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Караевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав, что она является собственником жилого помещения – адрес***, общей площадью 60,9 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес***.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ООО «Решение».

10.02.2022 произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от 12.02.2025. Причиной затопления явился порыв на стояке отопления в адрес***.

С целью определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ООО «***».

Согласно Отчету №*** от 03.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в ходе залития помещений объекта, недвижимости, расположенного по адресу: адрес***, составила 497 642 рубля. Стоимость услуг по составлению акта об оценке составила 30 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 29.04.2025 с согласия стороны истца по инициативе суда была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО4 на ФИО2, которая является единоличным собственником квартиры по адресу: адрес***.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 28.05.2025 по ходатайству стороны истца произведена замена процессуального статуса ООО «Решение» с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Решение» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 кызы на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес***.

Управлением названного жилого дома является ответчик ООО «Решение».

Из акта о последствиях залива жилого помещения от 12.02.2025, составленного членами комиссии ООО «Решение» установлено, что в результате залива адрес*** имеются повреждения в адрес*** прихожей, жилых комнатах, кухне, ванной и туалете в виде повреждений стен, потолка, пола.

Причиной затопления установлено то, что в вышерасположенной адрес*** произошел порыв стояка холодного водоснабжения (далее по тексту ХВС), который выполнен из полипропилена (не проектный), имеется перенос, замена, выполненные собственными силами, на стояке ХВС сгнила резьба у пола.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что замена стояка отопления в принадлежащей её квартире была произведена более 10 лет назад по согласованию и силами управляющей компании, которая на тот момент осуществляла управление многоквартирным домом, при этом ООО «Решение» при осуществлении полномочий по управлению домом свои обязанности исполняло ненадлежащим образом, не обеспечив надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, к которому относиться стояк ХВС, что привело к появлению ржавчины на стыке стояка и прорыву воды. Полагала, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Решение».

Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспорено стороной ответчика ООО «Решение», что причиной залива явилось ненадлежащее содержание стояка ХВС, установленного в квартире истца, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к протечке, по причине которой образовался материальный ущерб в квартире истца в виде повреждения стен, потолков, пола и другого имущества.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика ООО «Решение» не представлено доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома, производила его осмотр и своевременный ремонт, а так же доказательств того, что у представителей ООО «Решение» имелись какие-либо препятствия в осмотре спорного стояка ХВС, расположенного в квартире ответчика ФИО2, выявлению недостатков, влияющих на его работу и принятие своевременных мер по устранению течи или замене стояка на новый. В этой связи, суд не может согласиться с доводами ООО «Решение» об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем прорыве стояка ХВС в адрес***, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Решение», поскольку именно на управляющую компанию законом возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк ХВС, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией.

Частью 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила).

Согласно п.б ч.2 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Решение» обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе стояка ХВС, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Таким образом, ответчик ООО «Решение» должно осуществлять техническое обслуживание общего имущества по адресу: адрес***.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы).

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Текущий ремонт здания, согласно Правилам и нормам, включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Следовательно, ответчик ООО УК «Мурман-Сити» обязан был с целью поддержания стояка отопления дома в исправном состоянии, осуществлять и его текущий ремонт.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету специалиста №*** от 03.03.2025, составленного ООО «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в ходе залития помещений объекта, недвижимости, расположенного по адресу: адрес***, составила 497 642 рубля.

Заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем, суд кладет в основу решения его выводы.

Указанное заключение в процессе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца составил 497 642 рубля и названная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Решение» в пользу истца ФИО1 кызы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248 821 рублей (497 642 рублей)/2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате заключения об оценке в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей. Признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает с ответчика ООО «Решение» указанные расходы. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Решение» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 14 941 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) убытки, причиненные заливом квартиры в размере 497 642 (четыреста девяноста семь тысяч шестьсот сорок два) рубля, штраф в размере 248 821 (двести сорок восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль, судебные расходы на составление акта оценки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату юридических услуг в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 941 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись М.Ю. Жукова