УИД 40RS0013-01-2022-001298-44
Дело № 2-1-147/23г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года город Людиново
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
при секретаре Яшиной А.А.
с участием истицы ФИО1
ответчика ФИО2
прокурора Герасимова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
26 декабря 2022 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила взыскать с него в возмещение причиненного морального вреда 300 000 рублей, в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением 56 932 рубля 56 копеек. В обоснование иска указано, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в результате его виновных действий ей был причинен средней тяжести вред здоровью ( в результате удара в лиц, нанесенного ответчиком, у нее образовался перелом нижней челюсти. В связи с этим она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания. Кроме того она понесла расходы на лечение на указанную выше сумму.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что по вине ответчика ей был причинен физический вред при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового суда. ФИО2 беспричинно ударил ее в лицо, от удара она испытала сильную физическую боль, через некоторое время лицо распухло, позже она поняла, что надо обращаться к врачу. Она обратилась к хирургу-стоматологу, который установил, что у нее перелом челюсти. Длительное время она вынуждена была проходить лечение, испытывала боль и неудобства, из-за перелома челюсти не могла нормально питаться долгое время, ела только жидкую пищу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала и находилась на больничном. Ей пришлось протезировать зубы, т.к. в результате перелома старые протезы с верхней челюсти были удалены в областной больнице из-за необходимости наложения и ношения пращевидной повязки, а на нижней челюсти в результате перелома пришлось удалять зуб по линии перелома. После окончания лечения перелома ей необходимо было протезирование зубов по рекомендации врачей, что она и сделала, в связи с этим понесла расходы на протезирование на сумму 51 750 рублей. Также она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов на лечение перелома челюсти в сумме 2 531 рубль 50 копеек, которые были рекомендованы врачом, расходы на проведение ортопаномографии в сумме 650 рублей и расходы на бензин в сумме 2 000 рублей для поездки на лечение в областную больницу. Для поездки она воспользовалась услугами такси, т.к. в силу состояния здоровья добираться до больницы общественным транспортом ей было затруднительно.
В результате того, что перелом сросся не совсем правильно, у нее произошла деформация костей нижней челюсти, что причиняет ей неудобство.
Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что тесных повреждений истице он не причинял. В больницу ФИО1 обратилась за медицинской помощью только через четыре дня после указанных в приговоре событий, где она получила перелом челюсти непонятно. Полагает, что он не должен возмещать ей как моральный вред, так и материальный ущерб, расходы на лечение и протезирование зубов необоснованны.
Выслушав объяснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, выслушав также заключение прокурора Герасимова А.В., полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В суде установлено: приговором мирового суда судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 11 ноября 2022 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ. Преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах. 11 января 2022 года в период времени с 22 час до 23 час ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, в результате произошедшего между ним и истицей конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошел к ФИО1 и нанес ей один удар кулаком в лицо в область нижней челюсти слева, причинив при этом телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области третьего и четвертого левых зубов и правого мыщелкового отростка.
Согласно заключениям судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области 3го и 4го левых зубов и правого мыщелкового отростка, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в обстоятельствах постановления о назначении экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель (21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, как не обжалованный в установленный законом срок, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику «ЦМБ №», где она была осмотрена врачом, ей оказана медицинская помощь и выдано направление на госпитализацию в неотложном порядке в Калужскую областную больницу.
ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в отделение челюстно-лицевой хирургии Калужской областной больницы, где была госпитализирована и находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В отделении ей была оказана медицинская помощь, проведено обследование и лечение, выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истица выписана из отделения в удовлетворительном состоянии с улучшением на амбулаторное лечение у хирурга стоматолога поликлиники по месту жительства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении у врача стоматолога «ЦМБ №2» г.Людиново и получала медицинскую помощь. По окончании лечения истице было рекомендовано протезирование зубов.
В ходе лечения истице были удалены отломки разрушенных зубов, репозиция отломков, была наложена пращевидная повязка на 4 недели, рекомендована механически щадящая диета, назначены полоскания, физиотерапия, необходимые для лечения перелома медицинские препараты. Рекомендовано протезирование зубов.
ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила стоимость проведения ортопаномографии по направлению врача в ООО «Медицинский центр» в сумме 650 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила стоимость приобретения бензина АИ-92 в АО «Калуганефтепродукт» 2 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела медицинские препараты для лечения на сумму 2 531 рубль 50 копеек.
В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 было выполнено протезирование зубов в ООО «Улыбка» г.Людиново, стоимость протезирования составила 51 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась на прием к хирургу стоматологу «ЦМБ №2» с жалобой на выпячивание в области нижней челюсти справа. Врачом было установлено изменение конфигурации лица за счет деформации в области нижней челюсти справа. Установлен диагноз: двусторонний застарелый перелом нижней челюсти. Выдано направление на консультацию к челюстно-лицевому хирургу в плановом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в консультативную поликлинику Калужской областной клинической больницы, где ей были даны рекомендации по дальнейшему лечению.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО5, копиями: приговора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, листка нетрудоспособности, выданного ФИО1, медицинских документов в отношении ФИО1, медицинских карт стоматологического больного ФИО1
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлен факт вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истицы, в связи с чем последняя испытывала физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением. Учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с повреждением здоровья, обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 250 000 рублей.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не причинял телесных повреждений истице опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе вступившим в законную силу приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым установлена его вина в причинении ФИО1 телесных повреждений.
Возражения ФИО2 по поводу необходимости выполненного истице протезирования зубов в связи с полученными телесными повреждениями суд находит несостоятельными. В суде установлено, что необходимость такого рода медицинской помощи и несения истицей расходов на нее была обусловлена рекомендациями врачей-стоматологов.
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении истице имущественного и морального вреда. От назначения судом судебно-медицинской экспертизы на предмет обоснованности назначенного и проведенного истце лечения ответчик отказался.
Учитывая изложенное суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на лечение и связанных с этим транспортных расходов, всего на сумму 56 931 рубль 50 копеек, которые подтверждены представленными истицей суду платежными документами.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 2207 рублей 95 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250 000 рублей, возмещение расходов на лечение 56 931 рубль 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 2207 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Ковалева
Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2023 года.