Решение по делу № 2-4896/2024 от 29.01.2025

Дело № 2-499/2025

УИД: № 22RS0013-01-2024-006966-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «АНТ 2000» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «АНТ 2000» о взыскании материального ущерба.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) в размере 275.137 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 14645 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19254 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.08.2024, около 15 часов 30 минут, водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, по ул. Ленина, в направлении от пер. Мопровский к пер. Коммунарский в г. Бийске, где у дома № 242 по ул. Ленина в г. Бийске Алтайского края, при перестроении не выполнил требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ООО «АНТ 2000».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ).

По факту данного ДТП в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ).

Водитель ФИО2, данным постановлением признан виновным в нарушении, п. 8.1 ПДД РФ, и ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также ОСАГО), так как договор ОСАГО не был заключен.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии XXX №.

С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, в результате ДТП, ООО ЦНЭО «Лидер» было выполнено заключение специалиста № 04-24-09-25 от 20.09.2024, по определению рыночной стоимости работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей составляет 275.137 руб. 00 коп.

Затраты, связанные с выполнением заключения специалиста ООО ЦНЭО «Лидер» № 04-24-09-25 от 20.09.2024, составили 14645 руб. 00 коп.

Ответчики причиненный ущерб добровольно в досудебном порядке истцу не возместили, в связи с чем, истец просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования.

В настоящем судебном заседании истец по делу ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление, возражал против заявленных требований, указывая на то, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП являлся ответчик ООО «АНТ 2000». Автомобиль <данные изъяты> был передан по соглашению от 25.07.2024 о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ приобретенного у ответчика автомобиля. Поскольку соглашение о предоставлении подменного автомобиля не возлагало на него обязанности по страхованию переданного во временное пользование транспортного средства, то он полагает, что такая обязанность должна была быть исполнена собственником ООО «АНТ 2000».

Представитель ответчика ООО «АНТ 2000» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление истца ответчик ООО «АНТ 2000» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Третье лицо по делу ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, дела 31.08.2024, около 15 часов 30 минут, в г. Бийске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец по делу ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик по делу ООО «АНТ 2000». Вышеуказанное транспортное средство было предоставлено ФИО5 ООО «АНТ 2000» на основании соглашения от 25.07.2024 о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ (л.д. 43-45).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализируя изложенное, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, которые как раз имелись у ФИО2 на основании Соглашения от 25.07.2024, о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ и в момент причинения вреда именно ФИО2 эксплуатировал автомобиль <данные изъяты> что также подтверждается материалами дела.

В своих объяснениях ответчик по делу ФИО2 ссылается на то, что заключенное между ним и ООО «АНТ 2000» Соглашение о предоставлении подменного автомобиля от 25.07.2024, не возлагало на него обязанности по страхованию переданного во временное владение транспортного средства и считает, что такая обязанность должна была быть исполнена ООО «АНТ 2000».

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

На момент передачи автомобиля от ООО «АНТ 2000» ФИО2 имелся действующий полис ОСАГО и он был передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в пользование от 25.07.2024, имеющимся в материалах дела (л.д. 45). ФИО2 должен был соблюдать все правила по эксплуатации автомобиля, в том числе не эксплуатировать автомобиль без действующего полиса ОСАГО и следить за сроком действия полиса ОСАГО.

Согласно приложению № 1 к Соглашению от 25.07.2024 о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ, ФИО2 обязался самостоятельно (за свой счет и в полном объеме) нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами и его оборудованием.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился во временно владении ФИО2, то ООО «АНТ 2000» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не является основанием для возложения ответственности на собственника автомобиля <данные изъяты>, – ООО «АНТ 2000» за причинение вреда ФИО2 истцу, так как в силу закона, к такой ответственности привлекается законный владелец источника повышенной опасности, которым является ответчик по делу ФИО2

Согласно заключению специалиста № от 20.09.2024, подготовленного ООО ЦНЭО «Лидер», суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства истца <данные изъяты> составляет 275.137 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагает на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В данном случае сумма ущерба, установленная заключением специалиста, ответчиками по делу не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиками по делу перед судом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение специалиста № 04-24-09-25 от 20.09.2024, подготовленного ООО ЦНЭО «Лидер», в качестве надлежащего и достоверного доказательства при определении размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Следовательно, с ответчика по делу ФИО2 в пользу истца по делу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275.137 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования истца к ответчику ООО «АНТ 2000» о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд истцу отказывает в полном объеме в связи с его необоснованностью.

При распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу сумму расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 14645 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19254 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику по делу ФИО2, то в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика по делу ФИО2 в пользу истца по делу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате стоимости заключения специалиста в размере 14645 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 19254 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275.137 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате стоимости заключения специалиста в размере 14645 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 19254 руб. 00 коп., а всего взыскать 309.036 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АНТ 2000» о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2025.