УИД: 50RS0010-01-2023-000295-68

Дело № 2-1148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 17.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием Пешехода ФИО4 и автомобиля марки Hyundai, государственный номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Hyundai, государственный номер № застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая, ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах потерпевшей ФИО4, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 500 000 рублей. В момент совершения ДТП причинитель вреда – ФИО2 находился в состоянии опьянения, ввиду чего к САО «ВСК» перешло право регрессивного требования.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял не он, а ФИО2, который был вписан в страховку. Потерпевшей денежные средства были выплачены в полном объеме, однако она скрыла от страховой компании факт получения денежных средств.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требования, так как потерпевшей был возмещен ущерб от ДТП, и были возмещены расходы на лекарства, ввиду чего она не должна была обращаться за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав мнение ответчика, позицию третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4, ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Судом установлено, что 17.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки Хенде-Гетц», государственный номер №, а также пешехода ФИО4 На момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО1, а управлял транспортным средством ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Хенде-Гетц», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны автодороги «Урал» в сторону Егорьевского шоссе, тем самым нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, совершил столкновение в попутном направлении перед регулируемым пешеходным переходом с автомашиной ГАЗ государственный номер № под управлением ФИО5 После данного столкновения автомобиль марки «Хенде-Гетц» под управлением ФИО2 съехал на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения в виде политравмы, множественных переломов костей таза, ЗЧМТ, СГМ, перелома позвоночника, перелома левой ключицы, левого плеча, левой большеберцовой кости, повреждение мочевого пузыря.

По факту данного ДТП в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 чт. 264 УК РФ (л.д.20-21).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Балашиха, прикомандированного к следственному отделу по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от 22 апреля 2022 года ФИО4 признана потерпевшей (л.д.30-32).

Согласно расписке от 20 июля 2020 года ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения причиненного ей в результате ДТП от 17.01.2020 года морального и материального ущерба. В настоящее время причиненный ей моральный вред со стороны ФИО2 возмещен и заглажен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет.

ФИО7 получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей на лечение ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от ДТП, что подтверждается распиской ФИО8 от 17.01.2020 года.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, производством прекращено, в связи с примирением с потерпевшей (л.д.70-71).

Автомобиль марки «Хенде-Гетц», гос. рег. знак <***> застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис МММ №. Страхователем и собственником автомобиля является ФИО1 Согласно указанному страховому полису срок страхования с 15.12.2019 года по 14.12.2020 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1 (л.д.17, 18-19).

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО11, действующего по доверенности в интересах ФИО4, акта о страховом случае № от 09 июня 2020 года, расчета суммы стразового возмещения при причинении вреда здоровью, САО «ВСК» осуществило страховое возмещение ФИО4 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2020 года (л.д.50)

Настоящим иском истец предъявляет требование к ФИО12, как к владельцу транспортного средства, при управлении которым ФИО4 был причинен вред здоровью, о возмещении страховой выплаты, поскольку причинитель вреда на момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 ст. 1064).

Законность обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 ст. 1064).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. «б», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты к страховщику причинителя вреда в результате ДТП, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, в случае, если в момент ДТП он находился в состоянии опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, является ФИО2

Действительно, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность САО «ВСК» по возмещению ФИО4 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 14 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. «б», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему, взыскивается в порядке регресса по иску страховщика с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона САО «ВСК» имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессный иск, предъявляемый САО «ВСК» на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Принимая во внимание, что в данном рассматриваемом случае причинителем вреда является ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством и совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ей был причинен вред здоровью, оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» регрессных требований к ФИО1 не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 выплатил потерпевшей ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем причиненный ей дорожно-транспортным происшествием вред, заглажен и возмещен в полном объеме, претензий она к ФИО2 не имеет.

В случае взыскания с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей в пользу САО «ВСК», ФИО1, на основании ст. 1079 ГК РФ, п.1 ст. 1081 ГК РФ, вправе обратиться с регрессивным требованием к ФИО2 При этом, в силу действующего законодательства, повторное взыскание по одному и тому же основанию не допускается.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» (ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств в счет выплаченного страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

В окончательной форме

решение принято 05 мая 2023 г.