РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 1294008 руб.; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 8490 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В апреле и мае 2024 года жилое помещение истца несколько раз было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.
Истец ФИО1 в суд явился исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, снизить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью причиненному ущербу.
Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
28 апреля 2024 года жилое помещение истца было залито водой. Актом комиссионного обследования .... от 02 мая 2024 года было установлено, что залив жилого помещения истца произошел в результате течи стояка горячего водоснабжения в кв.51. В результате залива жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: следы протечек на потолке, отслоение штукатурного слоя, вздутие ламината, замыкание электропроводки на потолке (светильники), отслоение обоев, деформация и вздутие предметов мебели, дверных коробок и другие.
5 мая 2024 года произошел второй залив квартиры истца, в результате которого увеличились повреждения на потолке, полах, стенах, произошло вздутие дверных коробок и самих дверей, пострадала стиральная машина и кухонная мебель (произошло отслоение фасадов), что подтверждается Актом залива .... от 15 мая 2024 года. В качестве причины залива указана течь стояка горячего водоснабжения в квартире .....
17 мая 2024 года произошел третий залив квартиры ...., расположенной по адресу: ..... Актом .... от 15 мая 2024 года были зафиксированы вздутие ламината по всей площади комнаты, вздутие дверного полотна, отслоение обоев, отслоение штукатурки, короткое замыкание на потолке в ванной комнате и др.
В результате указанного залива горячей водой, истец получил ожоги ступней первой степени, что подтверждается вызовом врачей скорой медицинской помощи.
Для уточнения размеров ущерба по инициативе истца было проведено экспертное обследование поврежденного жилого помещения. Истец обратился в ООО «Авангард». Согласно предоставленному заключению № .... от 21.05.2024 года по обследованию жилого помещения, находящегося по адресу: .... затраты на восстановление поврежденного помещения составили 1294008 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере, определенном заключением эксперта. Ответчик ущерб истцу не возместил.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом расчетом, по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05 декабря 2024 года была назначена и проведена судебная экспертиза.
Эксперты заключили, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: .... после вышеуказанного залива составляет 622316 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта 616926 руб.92 коп. + размер ущерба, причиненный движимому имуществу истца, находящемуся в указанной квартире на момент залива 5389 руб.99 коп.)
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 подтвердила и пояснила выводы, сделанные судебной экспертизой.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются также, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: .... на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание) и общего имущества. В связи с тем, что ущерб истцу причинен в результате течи стояка горячего водоснабжения, который является общим имуществом, обслуживаемым управляющей организацией, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается сумма материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы: 622316 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта 616926 руб.92 коп. + размер ущерба, причиненный движимому имуществу истца, находящемуся в указанной квартире на момент залива 5389 руб. 99 коп.)
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 622316 руб. 91 коп. х 50% = 311158 руб. 45 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 300000 руб. - суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 30000 руб.
Поскольку основной иск удовлетворен, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки в размере 8490 руб.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 17446 руб. 33 коп., исходя из цены иска 622316 руб. 91 коп. (материальный ущерб), поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскиваемый в силу закона штраф в цену иска не включаются.
Суд на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 622316 руб. 91 коп., штраф в размере 311158 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8490 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 17446 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.