УИД 40RS0004-01-2023-001198-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Боровск Калужской области 05 декабря 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сусловой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, старшего помощника прокурора Боровского района Калужской области Витушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обнинская текстильная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Обнинская текстильная компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории завода ООО «Обнинская текстильная компания», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при выполнении истцом работ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации левой кисти, открытого перелома костей левого предплечья в дистальной части, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Обнинская текстильная компания» ФИО1 в судебном заседании исковых требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вред истцу был причинен вследствие виновного поведения самого истца, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму компенсации морального вреда как несоразмерную, также просил учесть в качестве компенсации морального вреда оплату ответчиком лечения ФИО2 в частной клинике, возмещение расходов на лечение.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калужской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также произведенных истцу выплат и степени вины работника в происшествии, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Обнинская текстильная компания» на должность оператора линии по производству синтепона, состоял с ответчиком в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник был обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Обнинская текстильная компания» с оператором линии по производству синтепона ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

Из Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проявил личную инициативу, вышел на работу в ночную смену для участи в выполнении срочного заказа. В 00 часов 00 минут возникла техническая (производственная) необходимость в очистке собравшегося пуха на поверхностях вращающихся валов (барабанов) чесальной машины YL-250 технологической линии по производству синтепона. Рабочий ФИО2 без указаний специалистов организации и без их уведомления самостоятельно решил снять скопившийся пух без предварительного отключения работы оборудования, зашел в опасную рабочую зону технологической линии, открыл боковую защитную дверь работающей чесальной машины и левой рукой начал снимать скопившийся на валах пух, в результате чего в нарушение требований охраны труда левую кисть руки ФИО2 зацепило и затянуло между вращающимися валами технологического оборудования. Работники предприятия приняли меры по оказанию первой помощи пострадавшему, вызвали машину скорой помощи, на которой пострадавший был доставлен в медицинское учреждение. Причина несчастного случая согласно вышеназванному акту – конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты. В условиях действующего производства в конструкции производственного оборудования чесальной машины YL-250 технологической линии по производству синтепона заводом - изготовителем оборудования не предусмотрены средства экстренного автоматической остановки (отключения) конвейерной линии (и самой чесальной машины) в случае входа в опасную зону эксплуатируемого оборудования или ручного открытия защитных ограждений (дверей) оборудования работниками по производственной необходимости. Не были установлены в надлежащем (достаточном) количестве знаки безопасности предупредительного и запретительного характера на оборудовании технологической линии по производству синтепона. Нарушение: ст. 22,212,213.1, 214 ТК РФ; п. 1.1,1.2 п/п 5) 8), 1.5,2.1.5, 2.3.2, 2.3.3 Межгосударственный стандарт ССБТ Оборудование производственное Общие требования безопасности ГОСТ 12.2.003-91; п. 1, 2, 3, 16, 17 Общие требования к организации безопасного рабочего места, утв. приказом Минтруда РФ от 29 октября 2021 г. N 774н, нарушение технологического процесса в том числе: неправильная эксплуатация оборудования, инструмента; неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, а именно: запрещается выполнять работу по очистке собравшегося пуха на поверхностях вращающихся валов (барабанов) чесальной машины YL-250 технологической линии по производству синтепона без полного отключения и остановки оборудования. Нарушение ст. 21, 215 ТК РФ; стр. 1 раздел Движущиеся части, стр. 2 раздел Машину необходимо выключать а) б), стр. 6 раздел 8 Предостережения п. 1,6, раздел 9 Обслуживание чесальных машин п. 1, 2 Руководство пользователя для чесальной машины модели YL-250; раздел 7 Технический процесс наполнители нетканые полиэфирные объёмные термос крепленные ООО «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства происшествия, установленные актом о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривались и подтверждаются подставленной в материалы дела видеозаписью.

При этом истец был ознакомлен со всеми документами по технике безопасности на предприятии, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с инструкцией по охране труда для оператора линии по производству синтепона, утвержденной генеральным директором ООО «ОТК» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истцу были выданы средства индивидуальной защиты, проведен инструктаж по технике безопасности.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Боровскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО2 травмы на производстве по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в результате несчастного случая у ФИО2 установлены травматическая ампутация левой кисти, открытый перелом левого предплечья ы дистальной трети, травматический шок второй степени. По степени тяжести полученные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что ответчиком не оспаривалось.

Истец в сопровождении бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района», госпитализирован в хирургическое отделение, где оказана первая медицинская помощь, сформирована культя предплечья, проводилась терапия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен для дальнейшего лечения в медицинский центр «Доктор Плюс» ООО «Медикал Плюс», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем проходил амбулаторное лечение, что подтверждается представленными в суд медицинскими картами.

С учетом изложенного, суд находит подтверждённым факт причинения истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленной стороной ответчика инструкции по охране труда для оператора линии по производству синтепона, в процессе выполнения работ на оператора линии по производству синтепона могут оказывать неблагоприятное воздействие следующие опасные и вредные производственные факторы, профессиональные риски и опасности: подвижные части оборудования передвигающиеся элементы оснастки и инструмента, движущиеся машины и механизмы, несправное производственное оборудование или неправильная его эксплуатация. Пунктом 3.14 названной инструкции установлено, что чистку и смазку движущихся частей машины можно производить только при полной ее остановке и выключении электрооборудования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная деятельность является источником повышенной опасности, а потому ответчик, в силу вышеприведенных разъяснений и законоположений, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО6 имеет место быть грубая неосторожность, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения.

Суд учитывает, что ответчиком в пользу истца и ООО «Медикал Плюс» понесены документально подтвержденные расходы на лечение в соответствии с представленным представителем ответчика расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил. Вместе с тем, данные расходы согласно приказам о выплатах, являются именно расходами на лечение и вопреки доводам представителя ответчика не могут быть учтены судом в качестве компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обнинская текстильная компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий