Судья: Игонина О.В.
Материал № 22-2505/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Даниловой О.Г.,
защитника – адвоката Зуйкова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года более мягким видом наказания.
Заслушав мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зуйкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилову О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2016 года), ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его необъективным, несправедливым, необоснованным. Считает, что суд отнесся к рассмотрению его ходатайства формально. В доводах указывает на противоречия, которые содержатся в представленном администрацией исправительного учреждения характеризующем материале на него. Обращает внимание на то, что не общался с психологом или другим представителем исправительного учреждения. Отмечает, что, поскольку подал свое ходатайство напрямую в суд первой инстанции, администрация не успела подготовить объективную характеристику. Считает, что наличие у него 6 взысканий не соответствует действительности, поскольку, по его мнению, поощрения могу быть только в виде погашения ранее наложенных взысканий. Отмечает, что суд не разобрался в причинах получения взыскания, учел их формально. Указывает, что, поскольку свою вину по приговору <адрес> районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года суд он не признал, иск потерпевшего также не признает. Отмечает, что выплачивает задолженности по искам, в том числе алименты, из заработной платы, а также ему в этом помогает сестра. Обращает внимание на то, что действующих взысканий не имеет, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, трудоустроен работает «электромонтером» и «дежурным электриком», выплачивает задолженности по искам, имеет двух несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что его старшая сестра является инвалидом. Отмечает, что в случае удовлетворения его ходатайства, сможет быстрее и существеннее выплатить задолженности по искам. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материала, осужденный характеризуется в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области удовлетворительно, имеет 7 поощрений, 6 взысканий, 1 из которых снято в виде поощрения, а остальные погашены сроком давности.
Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.
Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку администрацией предоставлены сведения о формальном участии в общественной жизни колонии, о том, что он имел взыскания, к поручениям относится не всегда добросовестно, активного участия в жизни колонии и отряда не принимает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и тактичен, администрация посчитала удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным. Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный утверждает, что вину по приговору не признает, а соответственно и не раскаивается в содеянном.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО2 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него поощрений, но и с учетом всех сведений представленных на осужденного.
Как усматривается из материала, на момент вынесения постановления, осужденный не возместил моральный вред ФИО5 в сумме № рубль 96 копеек (по состоянию на момент поступления исполнительных документов остаток по задолженности составляет № рубля 42 копейки), а также процессуальные издержки в размере № рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материала, возмещенная осужденным сумма несоразмерна сумме компенсации морального вреда ФИО5
С учетом исследованных материалов, а также позиции администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразном поддержать ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, а также заключения психолога, который характеризовал осужденного отрицательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания не имеется.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение ФИО2 положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.
Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе о его отношении общественной, культурной жизни колонии, воспитательной работе, о динамике его поведения и степени исправления осужденного, необъективными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.
Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2
Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий