Решение по делу № 2-486/2022 от 04.10.2022 | Мензелинский районный суд (Республика Татарстан)

дело №2-486/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный Застройщик «Арт-Строй» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный Застройщик «Арт-Строй» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований следующее. Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Арт-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения по адресу: магистраль, , компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично: с застройщика в пользу участника долевого строительства взысканы:

- расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 157 493,96 руб.,

- штраф в размере 15 000 руб.,

- сумма морального вреда в размере 2 000 руб.,

- расходы на исследование в размере 6 000 руб.,

- расходы на юридические услуги 8 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины 4 960,00 руб.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил участнику долевого строительства сумму 193453,96 рублей.

Сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 157493,96 руб. определена судом на основании заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «ГОСТ-Оценка». В соответствии заключением, в том числе со сметой на устранение недостатков, расходы по которым компенсированы застройщиком, в жилом помещении подлежат замене:

-оконный блок и балконная дверь в спальне (пункты 18, 19, 23, 24 локального ресурсного сметного расчета №);

- оконные поворотно-откидные створки оконных блоков № и № в кухне-гостиной (пункты 50, 51 локального ресурсного сметного расчета №);

- оконная поворотно-откидная створка оконного блока в детской (пункты 40, 4 локального ресурсного сметного расчета №),

(копия заключения, приложение №; копия локального ресурсного сметного расчета №, приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о передаче подлежащих замене оконного блока, балконной двери, частей оконных конструкций, однако, ответчик оставил претензию без рассмотрения (копия претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. приложение №), в связи, с чем истец обращается с настоящим заявлением в суд.

Таким образом, оконный блок и балконная дверь в спальне, оконные поворотно-откидные створки оконных блоков № и № в кухне-гостиной и оконная поворотно-откидная створка оконного блока в детской, подлежащие замене в жилом помещении по адресу: магистраль, , по смыслу вышеназванных правовых норм являются товаром вещью, уплаченная сумма за который была Ответчику возращена в составе суммы расходов на устранение недостатков жилого помещения. При этом сам товар (вещь) не возвращен, поэтому у истца возникло право потребовать возврата неосновательно сбереженного имущества.

Просят возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «СЗ «Арт-Строй» из жилого помещения по адресу: РТ, магистраль, , оконный блок и балконную дверь спальни, оконные поворотно-откидные створки оконных блоков № и № кухни-гостиной и оконную поворотно-откидную створку оконного блока детской, в 10- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Арт-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; присудить ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ «Арт-Строй» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить. С доводами представителя ответчика не согласилась, указав нас следующее. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в устном порядке сообщено о несогласии с заявленными исковыми требованиями, в обоснование приведены доводы: 1) оконный блок и балконная дверь в спальне, оконные поворотно-откидные створки оконных блоков № и № в кухне-гостиной и оконная поворотно-откидная створка оконного блока в детской, подлежащие замене в жилом помещении по адресу: магистраль, , не являются неосновательным обогащением, так как являются строительным мусором, подлежащим утилизации, 2) указанное имущество отсутствует у ответчика, так как было утилизировано через управляющую компанию. К материалам дела приобщены копия заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения недостатков по адресу. РФ, , г Казань, магистраль , копия Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ресурсный сметный расчет в составе заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ являлся обоснованием существа и размера исковых требований ответчика в судебном деле №. Принимая во внимание, что локальный ресурсный сметный расчет составляется для определения сметной стоимости работ, строки ЛРСР с указанием строительного мусора включены в расчет исключительно для определения стоимости работ по выносу и погрузке демонтированных изделий и не дают понимания о состоянии и полезных (потребительских) свойствах оконною блока, балконной двери, оконных поворотно-откидных створок оконных блоков. Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвердившее нормативы утилизации отходов от использования товаров, издано в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно указанной статье (в редакции на дату издания распоряжения) нормативы обязательны для исполнения производителями, импортерами товаров, и относятся к товарам, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств. Указанное распоряжение утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Из положений ГК РФ приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо оснований на то имущество (неосновательное обогащение) подлежит возврату потерпевшему независимо от его состояния и полезных (потребительских) свойств. В соответствии с ответом ООО «УК «Оазис» ответчик в УК по вопросу утилизации оконных, дверных конструкций и их частей не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по последнему месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Оконный блок и балконная дверь в спальне, оконные поворотно-откидные створки оконных блоков № и № в кухне-гостиной, оконная поворотно-откидная створка оконного блока в детской являются строительным мусором, подлежащим утилизации. Указанное имущество было утилизировано ответчиком через управляющую компанию. Ответчик окна и двери поменял, но документов на замену не имеет. Просит неустойку уменьшить до 100 рублей, ибо указанная сумма завышенная.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1). При этом, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества.

Согласно заключению экспертизы, подготовленного ООО «ГОСТ-Оценка», со сметой на устранение недостатков, расходы по которым компенсированы ООО «СЗ «Арт-Строй», в жилом помещении по адресу: РТ, магистраль, подлежат замене:

-оконный блок и балконная дверь в спальне (пункты 18, 19, 23, 24 локального ресурсного сметного расчета №);

(копия заключения, приложение №; копия локального ресурсного сметного расчета №, приложение №) (л.д.19-67).

В соответствии с решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Арт-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения по адресу: магистраль, , компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично: с застройщика в пользу участника долевого строительства взысканы: расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере

157 493,96 руб., штраф в размере 15 000 руб., сумма морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на исследование в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 960,00 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Судом предоставлена отсрочка в исполнении решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «СЗ «Арт-Строй» в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» взыскана сумма расходов на производство судебной экспе6ртизы в размере 43000 рублей (л.д.10-16).

Во исполнение решения суда ООО «СЗ «Арт-Строй» на имя ответчика ФИО1 в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена 193453,96 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Арт-Строй» обратился к ответчику ФИО1 с претензией о передаче подлежащих замене оконного блока, балконной двери, частей оконных конструкций (л.д.8), однако, ответчик оставил претензию без рассмотрения.

В соответствии с ответом ООО «Управляющая компания «Оазис» в период осуществления деятельности по управлению жилым домом № магистраль обращения от собственников (нанимателей) квартир, в том числе , по вопросу утилизации оконных, дверных конструкций и их частей не поступали, ООО «УК «Оазис» не располагает сведениями о том, что кто-либо из жильцов многоквартирного дома производил замену оконных конструкций (л.д.122).

Согласно представленным суду товарному чеку и квитанции ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 отпустил товар, а именно, оконный блок в спальню, балконная дверь в спальню, поворотно-откидные створки оконных блоков в кухне-гостиной, поворотно-откидную створку оконного блока в детской на общую сумму 110500 рублей (л.д.117-118). При этом из чека и квитанции не следует, что товар был приобретен и оплачен ответчиком ФИО1.

В судебном заседании установлено, что оконный блок и балконная дверь в спальне, оконные поворотно-откидные створки оконных блоков № и № в кухне-гостиной и оконная поворотно-откидная створка оконного блока в детской, подлежащие замене в жилом помещении по адресу: магистраль, , по решению Вахитовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежали замене; по смыслу вышеназванных правовых норм являются товаром (вещью), уплаченная сумма за который была ответчику возращена в составе суммы расходов на устранение недостатков жилого помещения. При этом сам товар истцу не возвращен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у С.А.ЗБ. неосновательного обогащения, в связи, с чем исковые требования ООО «СЗ «Арт – Строй» возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «СЗ «Арт-Строй» из жилого помещения по адресу: РТ, магистраль, , оконный блок и балконную дверь спальни, оконные поворотно-откидные створки оконных блоков № и № кухни-гостиной и оконную поворотно-откидную створку оконного блока детской, в 10- дневный срок с момента вступления решения суда подлежат удовлетворению. Представитель ответчика возражения по сроку возврата товара в судебном заседании не имел.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования потребителя о взыскании вышеуказанной неустойки являются правомерными.

При этом расчетный размер неустойки суд считает завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком- физическим лицом, что является основанием для применения судом правил ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика и снижения размера неустойки, исчисленной на день вынесения решения суда, до 100 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.7).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Специализированный Застройщик «Арт-Строй» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «СЗ «Арт-Строй» из жилого помещения по адресу: РТ, магистраль, , оконный блок и балконную дверь спальни, оконные поворотно-откидные створки оконных блоков № и № кухни-гостиной и оконную поворотно-откидную створку оконного блока детской, в 10- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Арт-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1 неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Специализированный Застройщик «Арт-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________2022 года

Судья Л.Р. Диярова

Решение06.10.2022