УИД: 27RS0007-01-2025-000256-78
2-1045/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Краснова М.И.,
при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в 09.00 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО5 управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, принадлежащему ФИО4, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Либерти, принадлежащий истцу. Вина в произошедшем ДТП, истец считает лежит на водителе ФИО5 Автомобиль ответчика не был застрахован. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца заключен договор (№) об оказании услуг от (дата) с ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. Согласно экспертного заключения (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, с учетом износа, составляет 252 213 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме 252 213 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566 руб.; расходы по оплате телеграммы в сумме 1 294 руб.; расходы по оплате подготовки искового заявления в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что (дата) в 09.00 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО5 управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, гос. рег. номер <***> принадлежащему ФИО4, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Либерти, гос. рег. номер <***>, принадлежащий истцу, данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№).
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается объяснениями водителя, участвовавшего в ДТП и собственника автомобиля, схемой происшествия, иными материалами ДТП.
По факту ДТП вынесено определение (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, при этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти, гос. рег. номер <***>, без учета износа запасных частей, составляет 252 213 руб., с учетом износа 122 719 руб.
О проведении оценки ущерба ответчик уведомлялся, возражений не представил.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями, стажем и квалификацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно карточки учета транспортного средства находящейся в материалах на дату ДТП и на сегодняшний день собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, гос. рег. номер <***> является ФИО4
Обстоятельства противоправного завладения автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. номер <***> ФИО5 как лицом, причинившим вред, в судебное заседание ответчиком не предоставлены.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, ответственность по обязательствам, связанная с владением и эксплуатацией автомобиля возлагается на данное лицо.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 252 213 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, расходы по составлению расчета составили 5 000,00 руб., расходы на направление телеграммы о проведении осмотра составили 1 294 руб.
Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи на составление искового заявления, обратился к ФИО6 договор возмездного оказания услуг от (дата). Согласно которого стоимость услуг составила 3 000 руб. Истцом данная сумма оплачена в полном размере, что подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной работы, при отсутствии возражений от ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за оказанные услуги в размере 3 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной юридической помощи. Возражений относительно размера заявленных требований в названной части не поступило.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 566 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения (паспорт: серия (№) (№)) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 213 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 294 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566 руб.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).
Судья М.И. Краснов