Решение по делу № 2-451/2023 от 31.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-09

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца по первоначальному иску ФИО2, ее представителя ФИО11, третьего лица на стороне истца по первоначальному иску ФИО4, ответчика по первоначальному иску ФИО3, ее представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Форд Фокус», госномер О474НЕ/96, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО4, и «Джили МК», госномер Х686ТХ/96, принадлежащей ФИО3, под ее управлением. Считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей требований п. 8.3 ПДД РФ, поскольку она при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине истца, двигавшей по главной дороге без изменения направления движения. Гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО6 № ******У/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус», госномер О474НЕ/96 составляет без учета износа 272 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 7 000 рублей 00 копеек.

В этой связи истец ФИО2 первоначально просила взыскать с ФИО3 возмещение вреда в сумме 272 300 рублей 00 копеек, убытки в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 923 рублей 00 копеек.

В последующем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец ФИО2, исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО3 возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 214 700 рублей 00 копеек, убытки в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 347 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 500 рублей 00 копеек, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4, указав, что столкновение транспортных средств произошло вине ФИО4, управлявшего автомашиной истца и нарушившего требования п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, так как он двигался по разделительной полосе, обозначенной дорожной разметкой 1.2. и 1.11, то есть по полосе, по которой движение запрещено, поэтому не имел преимущества в движении перед автомашиной ФИО3 Согласно заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Джили МК» госномер Х686ТХ/96 составляет 195 097 рублей 00 копеек. После обращения ФИО3 в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» ей выплачено страховое возмещение 130 400 рублей 50 копеек. Поскольку ущерб полностью не возмещен, ФИО3 просит взыскать ответчиков в долевом соотношении, исходя из степени вины ФИО2 30% и ФИО4 – 70%, возмещение вреда в сумме 78 696 рублей 50 копеек, убытки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 560 рублей 89 копеек.

В судебном заседании первоначальный истец ФИО2, ее представитель ФИО11, третье лицо на стороне ФИО2 - ФИО4, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить. Вместе с тем, полагают, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по обоюдной вине как ответчика ФИО3, так и третьего лица ФИО4 Также полагают не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО3

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО12 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что столкновение транспортных средств произошло только по вине водителя ФИО4, что подтверждено заключением судебной экспертизы, поэтому просят встречный иск удовлетворить, первоначальный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Форд Фокус», госномер О474НЕ/96, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО4, и «Джили МК», госномер Х686ТХ/96, принадлежащей ФИО3, под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО4, данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении настоящего спора, последний, управляя автомашиной «Форд Фокус», госномер О474НЕ/96, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>) по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево. Неожиданно для него справа с прилегающей территории стала выезжать автомашина «Джили МК», госномер Х686ТХ/96, которую, остановившись, пропускали попутные транспортные средства, он применил экстренное торможение, попытался уйти от столкновения левее, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО3, данных ею также в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении настоящего спора, она, управляя автомашиной «Джили МК», госномер Х686ТХ/96, выезжала с прилегающей территории (территории ЦБ № ******, <адрес>, ФИО10, <адрес>). После того, как автомашины, двигавшиеся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановились, она, убедившись в безопасности маневра, начала движение вперед для поворота налево на <адрес>. В это время, автомашина «Форд Фокус», госномер О474НЕ/96, которая двигалась по разделительной полосе между трамвайными путями и двумя полосами для движения в сторону <адрес>, допустила наезд на её транспортное средство.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ: «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с Приложением № ****** к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из схемы места ДТП следует, что проезжая часть по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>), имеет по две полосы для движения в каждом направлении, при этом проезжая часть разделена трамвайными путями с разделительными полосами по обеим сторонам, не предназначенными для движения и остановки транспортных средств, так как разделительные полосы выделенны с помощью дорожной разметки 1.2 и 1.11.

Из схемы места ДТП, представленных в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора проезжающей мимо автомашины, фотографий с места ДТП, а также объяснений участников ДТП, данных как в ГИБДД, так и в судебном заседании, следует, что водитель ФИО4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>) по левой полосе, потом пересек линию дорожной разметки 1.11, разрешающую либо поворот налево, либо разворот, но, продолжил движение прямо по разделительной полосе, обозначенной дорожной разметкой 1.2. При этом водитель ФИО3 выезжала с прилегающей территории перпендикулярно справа от водителя ФИО4, и на разделительной полосе по ходу движения водителя ФИО4 произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, управляя автомашиной «Форд Фокус», в нарушение требований п.п. 1.2, 9.7, 9.9 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.2 выехал и продолжил движение по разделительной полосе, движение по которой запрещено, где и допустил столкновение с автомашиной «Джилли МК», под управлением ФИО3

В то же время, ФИО3 вопреки предписаниям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомашине «Форд Фокус», водитель которой хоть и нарушил требования горизонтальной разметки и п.п. 1.2, 9.7, 9.9 ПДД РФ, тем не менее, двигался по главной дороге, имея в данном случае преимущество перед автомашиной «Джилли МК», выезжавшей с прилегающей территории.

Таким образом, суд считает, что каждый из водителей при соблюдении предписанных им требований ПДД РФ имел возможность избежать столкновения и причинения вреда, и вина в причинении вреда является равной, поэтому суд расценивает вину ФИО4 как 50%, и ФИО7 как 50%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Из анализа положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «Джили МК», госномер Х686ТХ/96 на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства? 2. Какова рыночная стоимость автомашины «Джили МК», госномер Х686ТХ/96 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ до столкновения транспортных средств? 3. Наступила ли полная гибель автомашины «Джили МК», госномер Х686ТХ/96? 4. Если полная гибель указанного транспортного средства наступила, то какова стоимость годных остатков автомашины «Джили МК», госномер Х686ТХ/96? 5. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомашины «Форд Фокус», госномер О474НЕ/96? 6. Какие нормы Правил дорожного движения были нарушены участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения? 7. Какие действия водителей транспортных средств ДТП ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП?

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8 № ******, 551/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомашины «Форд Фокус» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.9 ПДД РФ, водитель автомашины «Джилли МК» - требованиями п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ. Сам по себе факт столкновения на участке дороги, где водитель автомашины «Форд Фокус», действия которого, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.9 ПДД РФ, преимуществом пользовался водитель автомашины «Джилли МК», свидетельствуют о том, что в анализируемом ДТП именно действия (бездействие) водителя автомашины «Форд Фокус» явились причиной рассматриваемого дорожного конфликта. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомашины «Джилли МК» требованиям ПДД РФ при установленных обстоятельствах, которые могли находиться в причинной связи с данным ДТП, экспертом не установлено.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины «Джили МК», госномер Х686ТХ/96 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П (далее – Единой методики) составляет без учета износа 161 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 108 100 рублей 00 копеек. При этом конструктивная (полная) гибель автомашины «Джили МК», госномер Х686ТХ/96 не наступила, так как ее рыночная стоимость, определённая экспертом, составила 267 800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус», госномер О474НЕ/96 составила без учета износа 214 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 79 400 рублей 00 копеек.

Оценивая экспертное заключение судебного эксперта ФИО8, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судебного эксперта в части установления обстоятельств ДТП, которые сторонами не оспариваются, а также стоимости восстановительного ремонта автомашин, суд учитывает, что юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Как уже установлено судом, несмотря на выводы судебного эксперта, допущенные обоими водителями нарушения ПДД РФ, как по отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинении сторонам имущественного вреда, при этом в равной степени.

При этом судом не могут быть приняты во внимание как выводы судебного эксперта, так и основанные на них доводы ФИО3 о том, что водитель ФИО3 не была обязаны уступить дорогу автомашине под управлением ФИО4, поскольку он двигался по разделительной полосе движения, не предназначенной для движения транспортных средств, и не имел приоритета движения, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Наличие разделительной полосы, и движение по указанной полосе водителя в нарушение ПДД РФ, в любом случае не освобождает другого водителя от обязанности пропустить транспортное средство, движущееся по главной дороге и убедиться перед началом маневра и в процессе его выполнения (выезда с прилегающей территории) в его безопасности. Невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО9, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомашины «Джилли МК» ФИО3 на момент ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус», госномер О474НЕ/96 составила без учета износа 214 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, истцом ФИО2 заявлена ко взысканию с ответчика ФИО3 в качестве основного требования сумма 214 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также результаты судебной автотехнической экспертизы и установленную судом степень вины участников ДТП, с первоначального ответчика ФИО3 в пользу первоначального истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения вреда 107 350 рублей 00 копеек (214700,0*50%), а также убытки в виде понесенных истцом расходов по оценке (по составлению заключения ИП ФИО6 № ******У/22 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 500 рублей 00 копеек (7000,0*50%). Также на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя, в том числе с учетом разумности и справедливости, в сумме 12 000 рублей 00 копеек (24000,0*50%), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 417 рублей 00 копеек, а всего в сумме 15 417 рублей 00 копеек. Оснований для возмещения ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает, так как истцом произведена оплата стоимости экспертизы в размере 50% (как указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует доли удовлетворенных требований ФИО2 (50%).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ответчикам ФИО2 и ФИО4 суд считает их не подлежащими удовлетворению. Так, исходя из заявленных ФИО3 встречный требований, общий размер ущерба составил 219 097 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 195 097 рублей 00 копеек + расходы по оценке в сумме 10 000 рублей 00 копеек + расходы по эвакуации автомашины в сумме 12 500 рублей 00 копеек + расходы по дефектовке в сумме 1500 рублей 00 копеек). Соответственно, подлежащий возмещению ФИО3 ущерб, с учетом степени ее вины, составит 109 548 рублей 50 копеек (219097,5*50%). Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что АО «Совкомбанк Страхование», у которого в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, по заявлению ФИО3 произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 130 400 рублей 50 копеек, то есть в размере, превышающем подлежащий возмещению ФИО3 размер вреда с учетом степени ее вина в ДТП.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по встречному иску ФИО3, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – автомашины «Форд Фокус», госномер О474НЕ/96, а также непосредственным причинителем вреда, являлся ФИО4, соответственно, он и является в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу. Тогда как ФИО2 являлась только собственником указанного транспортного средства, переданного во временное владение ФИО4, при этом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, застраховав его гражданскую ответственность, как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6520 № ******) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6519 № ******) возмещение ущерба в сумме 107 350 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 417 рублей 00 копеек. В остальной части иска – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.