Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 16 мая 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 А.Р.У., собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО4У.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения потерпевшего на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная выплата была произведена СПАО «Ингосстрах» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

После обращения СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование» возместило выплаченное страховое возмещение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО2 А.Р.У. не включенный в договор ОСАГО №.

Истец считает, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен нести собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 61800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец АО «Зетта Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2 А.Р.У. представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. д, п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 А.Р.У., собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Зетта Страхование» (реорганизовано в порядке присоединения к АО «Зетта Страхование»).

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> согласно страхового полиса являлся ФИО1, ФИО2 А.Р.У. не был включен в договор обязательного страхования.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 А.Р.У. состава административного правонарушения.

Однако согласно материалов ДТП, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород при оформлении ДТП указано на нарушение водителем <данные изъяты> ФИО2 А.Р.У. п. 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО5 не допущено нарушений ПДД РФ.

Принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины ФИО2 А.Р.У. в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 заключила с ФИО11. договор уступки права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ФИО12. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 61800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО13. страховое возмещение в сумме 61800 рублей.

Указанная сумма была возмещена СПАО «Ингосстрах» страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда АО «Зетта Страхование» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Зетта Страхование» просит взыскать выплаченную сумму в порядке регресса именно с собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, как с лица владеющего источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представителем ответчика ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого арендодатель ФИО1 передает арендатору ФИО2 А.Р.У. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Арендатор берет автомобиль для личного пользования.

Согласно п. 2.2.4 указанного договора аренды, ФИО2 А.Р.У. принял на себя обязательства в случае окончания срока действия полиса ОСАГО, оформить его за свой счет. В случае ограничения полиса ОСАГО произвести вписание в него самостоятельно.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные разъяснения Пленума ВС РФ владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся водитель ФИО2 А.Р.У.

Кроме того, суд указывает, что позиция истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с собственника (владельца) автомобиля, не застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда основана на неверном понимании норм права, в частности п.п. д, п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которого прямо следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ