№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сармат» к ФИО2 о взыскании процентов,

установил:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № КАО <адрес> рассмотрено гражданское дело, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности в размере 286400,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступил ООО «Сармат» права требования на указанную задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сармат» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения по гражданскому делу решения до погашения задолженности в полном объеме.

Представитель истца ООО «Сармат» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обязался выпустить и передать ФИО3 карту, установить лимит и осуществить кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (ныне АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняла, в связи с чем, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере в размере 91 511,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в КАО <адрес> был вынесен судебной приказ № которым приказано:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), расположенного по адресу: 127051, <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, представительство в <адрес> по адресу: 644043, <адрес> сумму долга в размере 286400 рублей 40 копеек и госпошлины в размере 2232 рублей 00 копеек, всего 288632 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 40 копеек».

На основании указанного судебного приказа АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям, исполнительный документ о взыскании с ФИО2 денежных средств в отел судебных приставов не поступал, как следствие исполнительное производство не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Сармат».

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении, поскольку задолженность по вышеуказанному судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, с целью компенсации финансовых потерь, с ФИО2 в пользу ООО «Сармат» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения означенного решения акта до погашения денежной задолженности в полном объеме.

При этом, как усматривается из содержания названного иска, ООО «Сармат», заявляя требование о взыскании с ФИО2 вышеназванных процентов за неисполнение денежного обязательства по судебному приказу, фактически указывает на то обстоятельство, что является правопреемником АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные требования ООО «Сармат», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, ООО «Сармат» обращалось к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № на основании которого с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного заявления отказано.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из содержания данного определения следует установленное судом обстоятельство, послужившее основанием для отказа ООО «Сармат» в осуществлении процессуального правопреемства по делу №, связанное с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе к дате переуступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ООО «Сармат».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 904/10 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 904/10.

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5338/12.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно вышеприведенной правоприменительной практике, лицом, обладающим правом требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда, является взыскатель по делу, то есть то лицо, в пользу которого вынесено решение суда.

Между тем, взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в замене стороны взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «Сармат» отказано, в связи с чем, право предъявлять требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ принадлежит Банку.

При этом обстоятельство передачи цедентом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО «Сармат» прав (требований) в отношении задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием возникновения у ООО «Сармат» права на взыскание с должника финансовых санкций за неисполнение решения суда, поскольку данное право в силу норм действующего гражданского законодательства имеет самостоятельное основание, отличное от материального кредитного правоотношения.

Так, согласно вышеприведенной ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент может уступить право (требование) в меньшем объеме, чем имеет сам.

Как усматривается из содержания договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования санкций за неисполнение решения суда по данному договору цессии истцу не передавалось.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, присужденной мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истек, определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по указанной причине ООО «Сармат» отказано в процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № №), соответственно, возможность взыскания задолженности по кредитному договору и других сумм, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Сармат» утрачена, что свидетельствует об утрате возможности взыскания производных от данных требований процентов по статье 395 ГК РФ.

Резюмируя изложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сармат» процентов за пользование чужими денежными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сармат» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.