66RS0030-01-2025-000670-37

№ 2-539/2025

В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 12 сентября 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Долгих Н.А., Сорих Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам,

установил:

судебный пристав – исполнитель Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли в общей собственности на земельный участок для индивидуальной жилой застройки, площадь объекта: 1200 кв.м., кадастровый номер № и ? доли в общей долевой собственности жилого здания, кадастровый номер №, площадью 37,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании определения Карпинского городского суда от 29.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (протокольно).

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, судебный пристав – исполнитель обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания в её отсутствие (л.д.106).

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Феникс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Джой Мани», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Премьер», ООО ПКО «Экспресс – кредит», ООО «Компания «Рифей», ТОИОГВ СО УСП МСП №15 в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного заседания стороны извещены заблаговременно путем направления судебных извещений Почта России, об отложении дела не ходатайствовали (л.д.102-126). От третьего лица ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать (л.д.129). От третьего лица ТОИОГВ СО УСП МСП №15 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, решение исковых требований оставляют на усмотрение суда (л.д.97).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что ответчик ФИО2 является должником в рамках сводного исполнительного производства №26513/23/66031-СД. Кредиторами в исполнительном производстве выступают – ООО «Компания Рифей», ООО ПКО «Экспресс Кредит», ООО ПКО «Премьер», ООО ПКО «Право займ», ООО ПКО «Вернем», ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Турбозайм». ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Феникс», НАО ПКО «Перое коллекторское бюро», МФК «Центр финансовой поддержки», ООО ПКО «Айди коллект», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО «ЦДУ», ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России», что следует из материалов исполнительного производства, в том числе постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 33-37).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуальной жилой застройки, площадь объекта: 1200 кв.м., кадастровый номер № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, площадью 37,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (л.д.43-56).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, сведения о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов отсутствуют. Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 01.08.2025 составляет 58427,83 руб.

Из материалов дела следует, что земельный участок, а также жилой дом расположенные по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4.

Вместе с тем, ? доля в праве принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.43-56).

Таким образом, право собственности ответчика на спорное имущество земельный участок и жилой дом, на которое истец просит обратить взыскание, находится в общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 6. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года №1073-О, следует, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Суд, проанализировав изложенные нормы права, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю ФИО2 - должника, установленного специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа других участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; доказательства, подтверждающие возможность выделения доли должника в земельном участке в натуре, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также доказательства того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственнику указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Суд принимает во внимание, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве (пункт 2 статьи 250 ГК РФ),

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования судебным приставом-исполнителем заявлены без учета приведенных положений норм законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава – исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Базина