31RS0002-01-2025-000901-54
№ 2-1299/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22.05.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н.
при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) между ПАО «МТС-Банк» (прежнее название ОАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) в соответствии с которым заемщику кредитная карта с лимитом кредитования 5000 руб., под 55% годовых.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии.
(дата обезличена) между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (номер обезличен), в том числе, права требования возврата долга по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с п.1.4 Договора (номер обезличен) уступки прав требования от (дата обезличена) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
(дата обезличена) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в том числе, права требования возврата долга в ФИО1
(дата обезличена) ООО «РСВ» было переименовано в ООО ПКО «РСВ».
ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ответчика свою пользу задолженность по кредитному № (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с 28.01.2012 по 28.12.2018 в размере 54247,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.
В судебное заседание не явились: истец ООО ПКО «РСВ», ответчик ФИО1 (ШПИ 80402408470465), о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя.
От ответчика письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (дата обезличена) между ПАО «МТС-Банк» (прежнее название ОАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №(номер обезличен), в соответствии с которым заемщику кредитная карта с лимитом кредитования 5000 руб. под 55% годовых.
Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, однако ответчик свои обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом.
В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, в котором отражены все фактические операции по кредиту.
Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.
(дата обезличена) между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (номер обезличен), в том числе, права требования возврата долга по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с п.1.4 Договора (номер обезличен) уступки прав требования от (дата обезличена) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
(дата обезличена) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в том числе, права требования возврата долга в ФИО1
Требование о возврате долга ФИО1 не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Кредитный договор от (дата обезличена) условий о запрете уступки права требования по нему не содержит. При этом ни кредитный договор, ни договор уступки прав требований в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.
С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 28.01.2012 по 28.12.2018 составил 54247,04 руб., из них: 36 526,11 руб.- основной долг, 17 720,93 руб.- проценты.
Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ», задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., факт несения истцом которых подтвержден документально.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН: (номер обезличен)) задолженность по договору займа от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» в размере 54247,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 23.06.2025.
Судья О.Н. Костина