УИД 17RS0017-01-2024-007243-64
Дело 2-406/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кызыл 2 апреля 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Х. к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла об освобождении земельных участков от ареста,
УСТАНОВИЛ:
М.И.Х. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла (далее - Департамент) об освобождении земельных участков от ареста. Указала, что между ней и Департаментом в лице ФИО1 заключены два договора купли-продажи №кп от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с разрешенным использованием – ведение садоводства, по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №), а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с разрешенным использованием – ведение садоводства, по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №).
Данные договоры заключены на основании распоряжения мэрии города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, подп. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), путем продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов образованных из земельного участка, предоставленного СНТ «Сулдэ», за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.
Указанные договоры прошли процедуру государственной регистрации.
Истец является членом СНТ «Сулдэ» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справками о членстве от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в отношении приобретенных земельных участков наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, после чего М.И.Х. обратилась в Департамент для получения разъяснений, где ей пояснили, что арест на земельные участки был наложен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении бывшего начальника Департамента ФИО1
Считает, что незаконные действия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), которые вменяют ФИО1, не затрагивают и не распространяются на возникновение прав собственности истца на земельный участок, так как договор заключены с Департаментом, а не с ФИО1
Право собственности на земельные участки у истца возникло на законных основаниях, в установленном порядке, а не добыто преступным путем.
Постановление о наложении ареста на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после государственной регистрации договоров купли-продажи. В период наложения ареста на земельные участки, в настоящее время права собственности истца на земельные участки не оспорено.
В связи с этим М.И.Х. просит освободить от ареста земельный участок № и земельный участок №, принадлежащие ей на праве собственности.
В судебное заседание истец М.И.Х. не явилась, извещались по месту жительства, почтовое уведомление получено ею, что является надлежащим извещением.
Представитель истца ФИО3 по доверенности не явился, извещен надлежащим образом, ему направлялось извещение по месту жительства, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением.
Представители ответчика Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, третьих лиц СНТ «Сулдэ», мэрии г. Кызыла, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками и конвертом, возвратившимся с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления № 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления № 1-П).
Из изложенного следует, что прекращение данной меры процессуального принуждения требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указано, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении данного иска следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права собственности, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.
Из материалов дела следует, что между Департаментом в лице ФИО1 и М.И.Х. заключены два договора купли-продажи №кп от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № стоимостью <данные изъяты>, а также земельного участка № стоимостью <данные изъяты>.
Указанные земельные участки были переданы истцу по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, собственником указанных земельных участков является М.И.Х. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Из последних выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и реестровых дел на земельные участки следует, что в отношении спорных земельных участков зарегистрирован арест на имущество с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленных материалов уголовного дела № следует, что постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельные участки, в том числе земельные участки № и №, принадлежащие М.И.Х., путем запрета распоряжаться, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами на период предварительного следствия. Суд запретил Управлению Росреестра по Республике Тыва осуществление любых регистрационных действий, направленных на отчуждение вышеуказанных земельных участков.
Из указанного постановления суда о наложении ареста следует, что земельные участки, в том числе, принадлежащие истцу с кадастровыми номерами № и №, изъяты из муниципальной собственности незаконно.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица М.И.Х. приобрела в собственность два земельных участка, на которые в последующем в рамках уголовного дела был наложен арест.
Разрешая требования истца об освобождении земельных участков от ареста, суд исходит из того, что арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
При рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.
Как указывалось выше, отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).
Доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, либо в связи с тем, что арест наложен после регистрации права собственности на земельные участки, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Наличие членства истца в СНТ «Сулдэ» какого-либо правового значения при рассмотрении данных исковых требований также не имеет.
Вопреки доводам истца положения ст. 115 УПК РФ позволяют накладывать арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление М.И.Х. к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла об освобождении земельных участков от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья С.Х. Биче-оол
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ