к делу №2-2236/2023

УИД 23RS0008-01-2023-002922-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 10 ноября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского округа г. Мурманска в интересах ФИО7 к ФИО5 в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в размере 61 500 рублей, находящуюся на счете №, открытом в банке на имя ответчика..

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению ФИО7 Проверкой установлено, что ФИО7 является владельцем дебетовой банковской карты № ПАО Сбербанк (счета ПАО Сбербанк №), а также кредитной банковской карты № ПАО Сбербанк. В период времени с 12:30 часов до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, неустановленным способом произвело списание денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО3 на сумму 250 000 рублей, а также перевод денежных средств со счета ПАО Сбербанк № карта №, оформленной на имя ФИО3 на банковскую карту ПАО Сбербанк №****1128 оформленную на имя Романа ФИО11 в сумме 500 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО7 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 750 000 рублей. По факту хищения денежных средств СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО7 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов со счета банковской карты ПАО Сбербанк № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 248 970 рублей (в том числе комиссия 1 970 рублей) на счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 часов денежные средства в сумме 61 500 рублей были переведены со счета ФИО1 на счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На денежные средства, находящиеся на счете ответчика ФИО5, по постановлению суда наложен арест. ФИО7 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет № в банке (ПАО Сбербанк), открытый на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО6 в сумме 61 500 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Поскольку ФИО3 является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, прокурором округа реализованы полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав и свобод гражданина.

Старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Замараева Ю.П. действующая в интересах ФИО7 в судебном заседании полностью поддержала доводы искового заявления, полагала необходимым его удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований. Всеми денежными переводами занимался ее супруг ФИО8 О том, что это является неосновательным обогащением она не знала. Договорных отношений у нее с истцом не имелось, ранее старикова она не знала.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что является супругом ответчика, именно он регистрировал на имя супруги ФИО9 счет на крипто-бирже и через него производил обмен валюты. С его слов денежные средства ФИО10 поступили за проданное USDT крипто-доллары. Денежные средства в размере 61 500 рублей поступали на банковский счет ФИО5, путем вывода средств с ее электронного кошелька крипто-биржи Гарантех, что подтверждается выпиской с биржи.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела в результате проверки обращения ФИО7 в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска установлено, что ФИО7 является владельцем дебетовой банковской карты № ПАО Сбербанк (счета ПАО Сбербанк №), а также кредитной банковской карты № ПАО Сбербанк.

В период времени с 12:30 часов до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, неустановленным способом произвело списание денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО3 на сумму 250 000 рублей, а также перевод денежных средств со счета ПАО Сбербанк № карта №, оформленной на имя ФИО7 на банковскую карту ПАО Сбербанк №****1128 оформленную на имя Романа ФИО11 в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО7 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 750 000 рублей.

По факту хищения денежных средств СО № 1 СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО7 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов со счета банковской карты ПАО Сбербанк № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 248 970 рублей (в том числе комиссия 1 970 рублей) на счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 часов денежные средства в сумме 61 500 рублей были переведены со счета ФИО1 на счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На денежные средства, находящиеся на счете ответчика ФИО5, по постановлению суда наложен арест.

ФИО7 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, суд считает позицию стороны истца обоснованной и полагает, что получил денежные средства принадлежащие истцу, не имея с ним договорных либо иных отношений. Доказательств того, что истец и ответчик находятся в договорных либо иных отношениях, суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая, что взаимных обязательств у сторон не возникло, ответчик получил денежные средства от истца в отсутствие каких-либо установленных законом или сделкой оснований, иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2045 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского округа г.Мурманска в интересах ФИО7 к ФИО5 в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>А (документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 61 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере в размере 2045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2023г.

Судья И.А. Просветов