Гражданское дело № 2-1536/2023

УИД 66RS0011-01-2023-001507-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20.09.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное средство с участием принадлежащего истцу и под ее управлением транспортного средства *** и принадлежащего третьему лицу ФИО3 и под управлением третьего лица ФИО4 транспортного средства ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица ФИО4, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 31.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 16.02.2023 истцу было выдано направление на ремонт, однако, от СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта. ПАО «СК «Росгосстрах» 29.03.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 92 600 рублей. В связи с нарушением срока выплаты по заявлению истца 21.04.2023 истцу поступила сумма неустойки за вычетом налога в размере 21 096 рублей. В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151 273 рубля, с учетом износа – 86 600 рублей. 21.04.2023 истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 64 673 рубля. 31.05.2023 истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Выплаченная страховой компанией сумма занижена, не покрывает действительный ущерб восстановительного ремонта, в досудебном порядке требования истца о доплате не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 64 673 рубля, неустойку за период с 21.02.2023 по 29.03.2023 в размере 31 723 рубля, неустойку с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более цены иска, а также почтовые расходы в размере 319 рублей.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором помимо прочих доводов о несогласии с заявленными требованиями содержится ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против оставления иска без рассмотрения, пояснили, что претензия в адрес страховой компании была направлена истцом, затем перенаправлена почтовым отделением на верный адрес, однако, по неизвестной причине не была получена ответчиком.

Представители ответчика, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 вышеназванного Постановления в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 39 вышеназванного Постановления в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с пунктом 40 вышеназванного Постановления в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абзац 5 пункта 40 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное средство с участием принадлежащего истцу и под ее управлением транспортного средства *** и принадлежащего третьему лицу ФИО3 и под управлением третьего лица ФИО4 транспортного средства ***

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица ФИО4, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

31.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16.02.2023 истцу было выдано направление на ремонт, однако, от СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта.

01.03.2023 ответчик известил истца об аннулировании направления на ремонт по причине отсутствия возможности проведения ремонт на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО «СК «Росгосстрах» 29.03.2023 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 86 600 рублей, возместил расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты по заявлению истца 21.04.2023 истцу поступила сумма неустойки за вычетом налога в размере 21 096 рублей.

21.04.2023 истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 64 673 рубля, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

31.05.2023 истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Ответчик заявил финансовому уполномоченному о несоблюдении порядка обращения, поскольку претензия о доплате страхового возмещения от истца не поступала (л.д. 133).

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 требование ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа оставлено без рассмотрения.

Претензия о доплате страхового возмещения направлена истцом в адрес ответчика 21.04.2023 по адресу: *** (л.д. 17-19, 206).

Согласно отчету об отслеживании *** почтовое отправление принято в отделение связи 21.04.2023, 23.04.2023 прибыло в место вручения, в этот же день перенаправлено на верный адрес, 25.04.2023 прибыло в место вручения, 26.05.2023 выслано обратно отправителю.

На сайте ответчика размещен список адресов для входящей корреспонденции, указан адрес дирекции филиала в Свердловской области: *** (л.д. 204).

Данный адрес также указывался ответчиком в письмах, адресованных истцу (л.д. 15, 85 оборот, 131 оборот).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 вышеназванного Постановления).

Доказательств направления претензии по указанному ответчиком адресу на его сайте в открытом доступе, а также в исходящих документах, направленных в адрес истца, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статей 16, 17 Закона о финансовом уполномоченном, обоснованно оставил без рассмотрения требование истца на основании пункта части 1 статьи 19 данного Закона.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя на основании пункта части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абзац 5 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольное обращение в суд с требованиями о взыскании, в том числе неустойки по дату фактического исполнения обязательства с учетом направления претензии по неверному адресу ответчика, минуя две стадии претензионного и досудебного порядка урегулирования спора, непредоставление суду доказательств принятия мер к соблюдению требований закона либо добросовестного заблуждения истца, имеющего профессионального представителя, который занимался направлением претензий и обращений, со ссылками на несогласие ответчика с требованиями истца по существу и, по сути, отсутствие необходимости соблюдения претензионного и досудебного порядка урегулирования спора, недопустимо.

Ссылка в иске, что претензия от 11.04.2023 содержала требования о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, не обоснована, поскольку в претензии от 11.04.2023 истец просил только о выдаче копии экспертного заключения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 16).

Учитывая, что ответчиком и финансовым уполномоченным заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало