Решение по делу № 2-3209/2023 от 30.08.2023 - о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителей.

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителей. В обосновании иска указывая, что осенью 2022 она (ФИО1) по объявлению в сети Интернет «Авито» купила за 45 000 рублей у ФИО2 видеокарту Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro, которую ранее (дата) ФИО2 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» за 128999 рублей. На спорную видеокарту был установлен гарантийный срок три года. В декабре 2022 года спорная видеокарта сломалась. Она от своего имени предъявила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, приложив копию чека и свои банковские реквизиты. Поскольку недостаток товара подтвердился, ООО «ДНС Ритейл» перечислило 128999 рублей прежнему покупателю ФИО2 на банковский счет, с которого оплачивался товар. Считает, что ответчик упустил из внимания то обстоятельство, что претензия была написана иным лицом (истцом ФИО1), к претензии приложены реквизиты иного лица, в связи с чем ООО «ДНС Ритейл» незаконно возвратил уплаченные за товар денежные средства постороннему лицу (ФИО2), которое уже ни в каких правоотношениях с ответчиком не состоял, и уже она (ФИО1) являлась потребителем по отношению к ООО «ДНС Ритейл». Считает, что ссылка ООО «ДНС Ритейл» в ответе на ее претензию от (дата) на письмо ЦБ РФ от 01.08.2011г. (№)-Т2 несостоятельна, так как данное письмо ЦБ РФ не регулирует гражданско-правовые отношения и не может их регулировать, поскольку ЦБ РФ не имеет подобных полномочий, и данное письмо носит рекомендательный характер и регулирует случаи возврата товара лицом, держателем платежной карты, при возврате им товара, а не возврата товара лицом, не являющимся держателем платежной карты, с использованием которой была оплата товара. Просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в ее пользу уплаченную за спорный товар денежную сумму в размере 128 999 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде с участием ее представителя ФИО3, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что на Интернет сайте «Авито» она нашла объявление, в котором продавалась видеокарта. Друг ее семьи - ФИО5 списался с продавцом ФИО2, потом созвонился с ним, и они договорились о встрече. В октябре 2022 года ФИО2 приехал к ФИО5 домой, принес собой видеокарту, которая была ими проверена, после чего ФИО5 заплатил ФИО2 45000 рублей за видеокарту. Оплата была произведена за счет ее (ФИО1) личных денежных средств. Расписку либо договор о покупке видеокарты с ФИО2 не оформляли, последний передал копию чека о гарантии товара. В декабре 2022 года видеокарта сломалась. Она обратилась по гарантии в сервисный центр, отдала видеокарту на проверку. Позже ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что видеокарта ремонту не подлежит, и она имеет право либо заменить товар на аналогичный либо возвратить деньги. Она решила забрать деньги для чего 22.12.2022 пришла в магазин ООО «ДНС Ритейл» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В магазине она подошла к продавцу, показала ему смс-сообщение и свой паспорт, сказала, что она желает возврата уплаченных денег на банковскую карту либо наличными денежными средствами. Продавец ушла, спустя некоторое время вернулась, отдала ей лист бумаги, и сказала идти на кассу. Кассир взяла переданный продавцом лист, произвела операцию перевода (возврата) денежных средств, и только после этого она (ФИО1) сказала кассиру, что банковская карта с которой был оплачен товар ей не принадлежит. После этого позвонили управляющему ФИО4, которому она объяснила ситуацию, что возврат денег произошел первоначальному покупателю ФИО2 Управляющий магазина ФИО4 пообещал ей помочь. Позже выяснилось, что вернуть перечисленные ФИО2 денежные средства не получилось. Она звонила по телефону ФИО2, сообщила ему о сложившейся ситуации, он подтвердил, что получил переводом от ООО «ДНС Ритейл» денежную сумму в размере 128999 рублей, но возвращать ей деньги отказался. С иском к ФИО2 о взыскании денежных средств перечисленных ООО «ДНС Ритейл» она не обращалась, так как последний на контакт не идет. Она желает взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость видеокарты как 128999 рублей, поскольку за эту цену ФИО2 приобрел ее в магазине, и кроме того в настоящее время за 45000 рублей она не сможет приобрести новую видеокарту. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что покупателем, который предъявил требования, связанные с недостатком проданного товара, является истец ФИО1 Полагает, что в данном споре ООО «ДНС Ритейл» допустил оплошность, невнимательность и перевел денежные средства как возврат за некачественный товар иному лицу - ФИО2 как первоначальному покупателю. (дата) сервисный центр принял видеокарту на диагностику от ФИО1, указав ее покупателем, то есть истец была признана потребителем. (дата) именно на телефон истца пришло СМС-сообщение для возврата денег или обмена видеокарты. ФИО1 придя в магазин ООО «ДНС Ритейл» сразу сообщила, что банковская карта оформлена не на ее имя, и просила вернуть денежные средства наличными. После чего ФИО1 было предложено пройти на кассу, где она отдала бумагу на возврат, и вновь сообщила кассиру, что видеокарта приобретена другим человеком. Однако кассир ей сообщила, что возврат денежных средств безналичным путем уже осуществлен, после чего истцу сказали, что бухгалтерия организации отменит возврат денежных средств и ФИО1 деньги будут возвращены. Однако через несколько дней истцу сообщили, что возврат денег не возможен, так как оплата за товар была произведена с «Яндекс кошелек», и после этого (дата) ФИО1 обратилась с письменной претензией. Считает, что ООО «ДНС» признав, что ФИО1 является потребителем, то есть покупателем товара, который может предъявить требования, связанные с недостатками проданного товара, и обязанность по возврату денег должна была быть исполнена ответчиком в пользу второго покупателя – ФИО1 Полагает, что ООО «ДНС» не мог руководствоваться только тем фактом, что оплата была произведена безналичным путем, и на этом основании перевести деньги тому человеку, который оплачивал товар безналичным путем. Переход права собственности на товар от ФИО2 к ФИО1 подтверждается наличием у истца гарантийного талона, товарного чека и видеокарты. ФИО1 просит взыскать с ответчика 128 000 руб., а не 45 000 руб., поскольку у нее есть право требовать возврата уплаченной за товар суммы, все права, которые принадлежали ФИО2 по договору купли-продажи в порядке правопреемства перешли к ФИО1 Соответственно, ФИО1 имеет право предъявить ООО «ДНС» те же требования, вытекающие из этого договора купли-продажи, который мог предъявить ФИО2 к ООО «ДНС», - требования о возврате истцу цены по договору, за которую была продана видеокарта. Ссылка ответчика на письмо ЦБ РФ (№)-Т от (дата) «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты» несостоятельна, так как данное письмо ЦБ РФ носит рекомендательный характер, и регулирует случаи возврата товара лицом, держателем платежной карты, при возврате им товара, а не иными лицами. Истец ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием вернуть ей денежные средства, после перевода ООО «ДНС Ритейл» последнему 128999 рублей, но ФИО2 деньги возвращать отказался. ФИО1 обращалась в полицию с заявлением на ФИО2, где последний подтвердил факт получения им денег от ООО «ДНС Ритейл». Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ДНС Ритейл о взыскании полной цены спорной видеокарты, так как к ней перешли все права и обязанности от ФИО2, и ФИО2 отказался урегулировать вопрос мирным путем. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что документ из сервисного центра, где ФИО1 указана покупателем товара, не доказывает этот факт, а лишь доказывает, что она является заявителем в сервисный центр по гарантии. Истец пришла в магазин ООО «ДНС Ртейл» с актом деффектовки, который выдается в сервисном центре на возврат денежных средств либо на обмен товара. Истец в магазине потребовала возврата денежных средств. После того был произведен возврат денежных средств безналичным путем на банковскую карту, с которой была произведена оплата спорного товара, ФИО1 пояснила, что у нее отсутствует банковская карта, затем она пояснила, что она купила товар не в магазине, а по объявлению. Поскольку на момент возврата денежных средств ((дата)), истцом ФИО1 свои банковские реквизиты для перечисления денег не были предоставлены, ею не было сказано, что банковская карта ей не принадлежит, и в магазине товар покупала не она, то соответственно на момент возврата денежных средств ООО «ДНС Ритейл» не знал, что видеокарта куплена истцом с рук, а потому произвёл возврат первоначальному покупателю ФИО2, который приобрел видеокарту в Интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл». В этот же день, после перечисления денег, ФИО1, будучи в магазине, попросила пригласить управляющего, которым является он (ФИО4). ФИО1 рассказала ему всю ситуацию, он пообещал ей помочь. Он созвонился с бухгалтерией, где бухгалтер ему пояснила, что денежные средства уже зачислены на карту и возврат не возможен. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, судебные извещения направленные по месту его регистрации возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 является подругой его жены. В октябре 2022 года ФИО1 попросила его помочь приобрести видеокарту через Интернет сайт «Авито». Он нашел объявление на сайте «Авито», созвонился с продавцом ФИО2, предложил ему проверить карту у него дома, но последний предложил приехать к нему (ФИО5), после чего они договорили о времени встречи. ФИО2 приехал к нему домой, привез видеокарту, которую он и ФИО2 проверили, видеокарта была в исправном состоянии, сверили данные видеокарты с чеком, гарантийным талоном, после этого он передал ФИО2 45000 рублей за видеокарту. Деньги на покупку видеокарты ему передала ФИО1, которая также в этот момент находилась у него дома, но при проверке видеокарты не присутствовала. ФИО2 забрав деньги, оставив видеокарту, чек и гарантийный талон, уехал. Какую-либо расписку о получении ФИО2 денежных средств они не писали, покупка была совершена на доверии, тем более ФИО2 передал гарантийный талон и чек на покупку. После этого он установил видеокарту на компьютере дома у ФИО1 Позже ФИО1 ему сообщила, что видеокарта сломалась, перестала показывать. Он снял видеокарту с компьютера ФИО1, и последняя самостоятельно поехала в сервисный центр. При обращении ФИО1 в магазин ООО «ДНС Ритейл» он не присутствовал. Со слов ФИО1 ему известно, что ООО «ДНС Ритейл» перевел денежные средства как возврат стоимости видеокарты ФИО2, который отказался возвращать деньги ФИО1, и она обратилась в полицию. ФИО1 при нем звонила по телефону ФИО2, чтобы тот вернул деньги, но он отказался. Он (ФИО5) был опрошен сотрудником полиции.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости видеокарты Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro в размере 128999 рублей, то есть по цене приобретения ФИО2, истец ФИО1 указала, что видеокарту она приобрела у ФИО2 осенью 20(дата)0 рублей через Интернет сайт «Авито», последний передал ей видеокарту, чек на покупку, тем самым она (ФИО1) стала покупателем товара перед ООО «ДНС Ритейл». В период гарантии видеокарта сломалась, не подлежала гарантийному ремонту, и у нее (ФИО1) возникло право на возврат уплаченных денежных средств. Однако ООО «ДНС Ритейл» возвратил в безналичном порядке стоимость спорной видеокарты ФИО2, как первоначальному покупателю, допустив невнимательность, не учел факт того, что именно она (ФИО1) в данном случае является надлежащим потребителем (покупателем). Ответчик ООО «ДНС Ритейл» нарушил ее право как потребителя на возврат денежной суммы за некачественный товар. Претензия на имя ответчика о возврате денежных средств за некачественный товар была написана ею от своего имени и указаны сведения о ее банковском счете.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2 заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 819 MB 256bit GDDR6X NED307T19P2-1046A HDMI DP, серийный номер В2220059644, стоимостью 128999 рублей. Договор купли-продажи был заключен с использованием сети Интернет в магазине «dns-shop.ru (DNS цифровая и бытовая техника (Дальний Восток») в платежном сервисе «ЮМани» с использованием банковской карты 415042/8764 покупателя. При этом согласно товарного чека ООО «ДНС Ритейл» № А-04891407 от (дата), приобретено две видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 819 MB 256bit GDDR6X NED307T19P2-1046A HDMI DP, серийный номер В2220059644, серийный номер В222005964, стоимостью 128999 рублей, каждая, на общую сумму 257998 рублей. На видеокарты установлен гарантийный срок.

В октябре 2022 истец ФИО1 приобрела за 45000 рублей у ФИО2 видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 819 MB 256bit GDDR6X NED307T19P2-1046A HDMI DP, серийный номер В2220059644. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась. ФИО2 получил от ФИО5, знакомого ФИО1, денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие истцу, и передал ФИО5 вышеуказанную видеокарту, товарный чек № А-04891407 от (дата). Указанные обстоятельства подтверждаются: подтверждением ООО НКО «ЮМани» от (дата), материалом проверки КУСП-402 от (дата), а также пояснениями истца ФИО1, представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, свидетеля ФИО5 данными в ходе судебного разбирательства, и в суде не оспаривались.

Далее судом установлено, что 06.11.20022 истец ФИО1 передала указанную видеокарту в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» на гарантийный ремонт в связи с тем, что видеокарта неисправна (не загружается, не выводит изображение).

Согласно заказа № ХКС-015939 от (дата) ООО «ДНС Ритейл» сервисный центр принял от покупателя ФИО1 спорную видеокарту для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней, основанием принятия товара явилась товарная накладная № А-04891407 от (дата). ФИО1 дано согласие на получение информационных СМС сообщений от DNS-SUPPORT.

(дата) в 10-00 часов от DNS -SUPPORT на телефон ФИО1 пришло информационное смс «Заказ ХКС-15939. Обратитесь в магазин DNS для обмена товара или возврата денежных средств. Акт дефектовки ХКСС-057233».

Далее судом установлено, (дата) истец ФИО1 обратилась в магазин ООО «ДНС-Ритейл» в г. Комсомольске-на-Амуре, где сообщив об акте дефектовки спорной видеокарты, потребовала возврата денежных средств. В этот же день ООО «ДНС Ритейл» по требованию ФИО1 произвел возврат стоимости спорной видеокарты в размере 128999 рублей на банковскую карту, с которой произведена оплата ее покупки (дата), что подтверждается подтверждением ООО НКО «ЮМани» от (дата), согласно которому в платежном сервисе «ЮМани» (дата) в 13-15 часов произведен возврат денежных средств на сумму 128999 рублей на карту 415042/8764, с которой ранее в платежном сервисе «ЮМани» была совершена расходная операция (дата) на сумму 257998 рублей получатель «dns-shop.ru (DNS цифровая и бытовая техника (Дальний Восток»).

(дата) истец ФИО1 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с письменной претензией, в которой потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за видеокарту Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro, на ее банковский счет, приложив банковские реквизиты. ООО «ДНС Ритейл» отказал ФИО1 в возврате денежных средств, указав, что покупка была совершена посредством эквайринга, денежные средства были возвращены на ту банковскую карту, с которой осуществлялась покупка согласно Письму ЦБ РФ от (дата) (№)-Т, где ЦБ РФ рекомендует банкам осуществлять возврат на ту же карту, которой была совершена оплата покупки, за исключением случае, когда возврат на ту же карту невозможен. Возврат денежных средств произведен успешно. Карта, с которой осуществлялась покупка не заблокирована.

(дата) ФИО1 обратилась в ОП-3 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением по факту присвоения ФИО2 ее денежных средств, указав в заявлении, что в октябре 2022 она приобрела видеокарту, которая в процессе эксплуатации сломалась, и сервисный центр выдал акт на возврат товара. Магазин ДНС вернул деньги на карту, с которой была произведена оплата бывшему владельцу. Она звонила ФИО2 с просьбой вернуть ошибочно направленные деньги, но он ответил отказом. Просила провести проверку по факту присвоения чужого имущества ФИО2, обязав вернуть денежные средства в размере 128999 рублей.

Как следует из материала проверки КУСП (№), сотрудником полиции был опрошен ФИО2, который пояснил, что в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года он через сайт Авито продавал видеокарты около 12 штук разным ранее неизвестным людям. В конце декабря 2022 года ему (ФИО2) позвонила неизвестная женщина и попросила вернуть ей денежные средства в размере 128 999 руб., которые ему по ошибке перечислил магазин ДНС за неисправную видеокарту. Он сказал женщине решать вопрос с магазином, так как видеокарты женщинам он не продавал, продавал видеокарты только мужчинам. Действительно за несколько дней до звонка неизвестной женщины на его банковский счет от магазина ДНС были зачислены денежные средства в размере 128 999 руб., по какой причине ему не известно.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка РФ от (дата) (№)-У «О правилах наличных расходов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги на следующие цели возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

В соответствии с указаниями письма Банка России от (дата) N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты" При возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии (далее - ТСП), ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном ТСП, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента. Кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи наличных денежных средств из кассы организации при возврате товара только в случае, если ранее товар был оплачен за наличный расчет; за товар, оплаченный в безналичном порядке денежные средства должны быть возвращены только в безналичном порядке.

А потому доводы стороны истца о том, что ООО «ДНС Ритейл» не должен был руководствоваться письмом Банка России от (дата) N 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты» суд не принимает во внимание, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Согласно положениям ст.3 ГК РФ указания, письма Центрального Банка РФ относятся к нормативно-правым актам, которые регулируют в том числе гражданско-правовые отношения, связанные с денежными расчетами между продавцом (исполнителем) и потребителем.

При этом как считает суд именно на потребителя возложена обязанность предоставить продавцу необходимые сведения о невозможности вернуть денежные средства безналичным способом на ту банковскую карту, с которой произведена оплата товара при его покупке. Однако данную обязанность истец ФИО1 не исполнила.

Как установлено су(адрес).12.2022 истец обратившись в магазин ООО «ДНС Ритейл» потребовала возвратить уплаченные за спорный товар денежные средства, и лишь после совершения ответчиком (дата) в 13-15 часов банковской операции по возврату денежных средств на счет покупателя, которым являлся ФИО6, она сообщила, что банковская карта с которой была произведена оплата за товар ей не принадлежит, и видеокарта была приобретена ею по объявлению. С претензией, где указаны банковские реквизиты, истец обратилась к ответчику только (дата).

В связи с изложенным по выводу суда нарушений со стороны ответчика ООО «ДНС Ритейл» не имеется. По выводу суда в данном споре бремя доказывания, обстоятельств нарушения обязательств, возлагается с учетом общих принципов, установленных ст.56 ГПК РФ, как на сторону истца, так и на сторону ответчика. Факт уведомления ответчика о переходе прав покупателя по спорной видеокарте от ФИО2 к ФИО1 при первичном обращении в магазин ООО «ДНС Ритейл» (дата) истцом не доказан. Ответчик в судебном заседании факт получения от истца указанной информации до совершения операции по возврату денежных средств за некачественный товар отрицал.

Более того, истец ФИО1 обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» 128999 рублей, как продажной цены уплаченной ФИО2, в то время как она приобрела у последнего спорную видеокарту за 45000 рублей, при этом в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время за 45000 рублей она не сможет приобрести новую видеокарту, а ФИО2 отказался во внесудебном порядке вернуть деньги, при таких обстоятельствах по выводу суда действия ФИО1 недобросовестны, а 83999 рублей как разница между ценой спорного товара и оплаченной ею стоимости ФИО6 (128999 рублей - 45000 рублей) является неосновательным обогащением. Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, в судебном порядке с требованием к ФИО2 о взыскании уплаченных за спорную видеокарту денежных средств в размере 45000 рублей она не обращалась и в будущем обращаться не желает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по выводу суда оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за спорную видеокарту денежных средств размере 128999 рублей не имеется, а потому в удовлетворении требований истца необходимо отказать за необоснованностью.

Учитывая, что исковые требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа непосредственно связаны с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0812 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2023