Дело № ...

Судья Голубева Е.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года г. ...

17 час. 10 мин.

Саровский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда ... ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ...) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пенсионера, женатого, инвалидом не являющегося, имеющего ряд хронических заболеваний, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая обстоятельства случившегося, просит отменить обжалуемое постановление, считает его чрезмерно суровым, просит с учетом состояния его здоровья и нуждаемости в средстве передвижения не лишать его права управления ТС, а применить к нему наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО2 пояснил обстоятельства случившегося ДТП, причину, по которой он уехал с места ДТП, не дождавшись хозяина поврежденного автомобиля, не отрицал свою вину, указал, что не сразу сообразил вызвать сотрудников ОГИБДД, а когда собрался позвонить в ОГИБДД, сотрудники позвонили ему сами, как лицу, оставившему место ДТП в нарушение ПДД РФ. Поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил проявить снисхождение, учесть его преклонный возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его супруги и необходимость посещения медицинских учреждений. Указал, что готов отбыть административный арест, лишь бы сохранить право управления ТС.

Потерпевший Г.О.О., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не просил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – начальник ОГИБДД МУ МВД России по ..., ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ... Р.Е.А.. в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В результате чего, жалоба ФИО2 рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав ФИО2, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившей вину ФИО2 в том, что

**** в 11 час. 20 мин. на ... водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено, госномер №, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в указанных действиях ФИО2 не усматривается признаков наличия состава уголовно наказуемого деяния.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными мировым судьей в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от **** года, согласно которому **** в 11 час. 20 мин. на ... водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено, госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди, госномер №, принадлежащий Г.О.О., причинив механические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ; копией схемы места правонарушения на ... от ****.; копией установочных данных водителей, в которых имеются сведения Г.О.О. и Дубоноса В.А, а также отраженные на автомобилях повреждения переднего и заднего бампера соответственно; копией определения об отказе в возбуждении дела от ****, согласно которого **** в 11 час. 20 мин. на ... водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено, госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота, госномер №, принадлежащий Г.О.О., причинив механические повреждения; письменными объяснениями Г.О.О. от ****, согласно которым **** около 10.40 ч. он приехал в ТЦ Куба и припарковал свой автомобиль Тойота, выйдя из ТЦ около 12.30 ч. обнаружил повреждения бампера, о чем сообщил в ГИБДД по телефону; письменными объяснениями ФИО2 от ****, согласно которых **** около 11.20 ч. он управлял автомашиной Рено, на ... при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота белого цвета, попытался найти водителя, выйдя из машины, не дождавшись, уехал с места происшествия; протоколом осмотра ТС Рено, госномер № г., согласно которому на автомашине имеются повреждения: заднего бампера в виде потёртостей; протоколом осмотра Тойота, госномер № № г., согласно которому на автомашине имеются повреждения: повреждения переднего бампера справой стороны; определением о возбуждении дела № от ****, согласно которому **** в 11.15 ч. на ... неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота, госномер №, принадлежащий Г.О.О., причинив механические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся; рапортом полицейского от ****, согласно которому **** в 13.06 ч. в ДЧ МУ МВД России по ... по линии 02 Г.О.О. сообщил о том, что неизвестный водитель на не установленном автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота, г/н № копией свидетельства о регистрации ТС у ТЦ Куба и с места ДТП скрылся; карточкой устного запроса от ****, согласно которой Г.О.О. по линии 02 сообщил о ДТП, виновник скрылся; копией вод. удостоверения ФИО2 и Г.О.О.; карточкой операции с ВУ на имя ФИО2, согласно которой он имеет вод.удостоверение, сроком действия до ****; фотоизображением автомашины Рено с повреждениями; карточкой учета ТС Рено, госномер №, собственником которого является Д.З.Ф.; копией свидетельства о регистрации ТС Тойота, №, собственником которого является Г.О.О.; а также видеозаписью, согласно которой при движении задним ходом автомашина Рено совершает наезд на припаркованный автомобиль Тойота, после некоторого времени уезжает с места происшествия.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, событие, участником которого являлся ФИО2, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не следует, что все автомобили, участвующие в ДТП, обязательно должны иметь механические повреждения, а при наличии установленных на обоих автомобилях механических повреждений правовых оснований для вывода об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Закон не содержит ограничений, при какой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП, подлежит административной ответственности.

Действия водителя ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

При принятии решения мировой судья использовала те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе наличие ряда смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, не применяя самый строгий вид наказания – в виде административного ареста.

По смыслу закона по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание только при условии, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования ФИО2 являются неправомерными.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста ФИО2 не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует, как указано выше, минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Одновременно суд учитывает, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО2, малозначительным, или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, в результате управления источником повышенной опасности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ФИО2 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда п/п ФИО1

...

...