Решение по делу № 2-2922/2023 от 02.11.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД: 78RS0016-01-2023-003265-34

Дело № 2-2922/2023 «02» ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 191 447,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с авиаперелетом в размере 20 342 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, цена договора составила 4 826 220 руб., обязательства по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства выполнены полностью.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома, квартира была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть обстоятельства уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор).

По условиям договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, имеет следующие проектные характеристики:

- количество комнат: 1,

- подъезд: 1,

- этаж: 8,

- строительный номер квартиры: 71,

- общая площадь жилого помещения – 32,37 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора, после завершения строительства объекта и выполнения участником долевого строительства всех условий договора, участник долевого строительства получает квартиру, указанную в п. 2.2. договора, по акту-приема-передачи для оформления в собственность.

Стороны признают, что при подписании акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства получает квартиру во владение и пользование, что, в том числе, дает ему доступ к потреблению услуг по электроснабжению, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора право собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из п. 4.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, определен сторонами из расчета 143 765,86 руб. за один квадратный метр общей приведенной площади квартиры, определенной в п. 2.2. договора и включает в себя стоимость балкона/лоджии.

Согласно п. 4.2 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 4 826 220 руб.

В силу п. 6.2.3 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Застройщик, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, направляет сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях его бездействия, предусмотренных законом и договором. Сообщение направляется застройщиком по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу (п.7.2 договора).

На основании п. 7.3 договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика.

В случае неявки участника долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления застройщика, для осуществления осмотра квартиры (равно как и неявка для повторного осмотра квартиры в срок, согласованный сторонами в смотровой справке) и/или неподписание участником долевого строительства акта приема-передачи квартиры считается уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, а также основанием для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры, в порядке, установленном п. 7.6 договора.

Согласно п. 7.4. договора по результатам совместного осмотра квартиры участником долевого строительства и представителем застройщика составляется смотровая справка. Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи вправе указать в смотровой справке выявленные им в ходе осмотра недостатки квартиры. После устранения выявленных недостатков участник долевого строительства подписывает смотровую справку, подтверждающую отсутствие с его стороны претензий по качеству квартиры.

В соответствии с п. 7.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры или при отказе от принятия квартиры, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры. При это обязательства по несению расходов на содержание квартиры, риск ее случайной гибели или порчи признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта о передаче квартиры, а застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанной нормы следует, что застройщик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки в случае, если он надлежаще исполнил свои обязательства, а участник долевого строительства уклонился от подписания передаточного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, о чем ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик сообщал истцу о введении ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по указанному выше адресу в эксплуатацию и о готовности застройщика исполнить свои обязательства по передаче квартиры и о необходимости принятия квартиры истцом.

Указанное уведомление было направлено истцу заказным письмо, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из смотровой справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра объекта долевого строительства участником долевого строительства выявлены недостатки, указанные в разделе замечания названной смотровой справки (л.д. 57).

Таким образом, истец как участник долевого строительства в нарушение п. 7.3 договора приступил к принятию квартиры в нарушение установленного договором 7 семидневного срока со дня получения уведомления застройщика.

При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства выявлены новые замечания (л.д. 58).

После осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства принял объект долевого строительства, окончательная цена договора долевого участия составила 4 826 220 руб. (л.д. 22).

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятое им на себя обязательство было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

При этом, оценивая представленные в материалы дела смотровые справки с отраженными в них выявленными участником долевого строительства недостатками, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства свидетельствует о том, что квартира на ДД.ММ.ГГГГ имела признаваемые ответчиком недостатки, в дальнейшем при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повторно выявлены недостатки, при этом застройщик признавал необходимость их устранения.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, отраженные в смотровых справках, актах осмотра, указывают на то, что, несмотря на направление застройщиком истцу уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче истцу ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (направление уведомления о готовности объекта), ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором срок передачи объекта).

При этом доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки являются несущественными, а также ссылка на то, что у истца не было препятствий подписать акт приема-передачи при первичном осмотре и в последующем обратиться с требованием об их безвозмездном устранении основанием для отказа во взыскании неустойки не являются в силу следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 7 ФЗ № право требования дольщика устранения допущенных нарушений и выбора способа восстановления своих прав относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Иное, ограничительное толкование приводило бы к явно неправильному выводу о том, что только такие недостатки, которые влекут непригодность объекта, позволяют участнику долевого строительства (дольщику) предъявить требования об их устранении, а более мелкие должны устраняться им самостоятельно.

При этом о существенных недостатках отдельно говорится в части 3 статьи 7 Закона, которая предусматривает право дольщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра (смотровых справках), отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В этой связи доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику произошла не по вине ответчика, а в силу уклонения истца принять квартиру в более ранний срок, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени), поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении со стороны истца от приемки объекта долевого строительства опровергаются материалами дела, поскольку перечисленные в смотровых справках недостатки указывают на неготовность объекта к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в договоре участия в долевом строительстве.

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Поскольку злоупотребление правом со стороны истца в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок судом не установлено, квартира своевременно не передана истцу по вине ответчика, то оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется.

Истец в иске указывает на то, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,5 %, действующая на день, когда застройщиком должны были быть исполнены обязательства по передаче объекта недвижимости, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанную неустойку истец исчисляет от цены договора.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ДД.ММ.ГГГГ №, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 8,5 %.

Как указано судом выше, при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в соответствии с договором, который составляет 4 826 220 руб.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем передачи объекта, установленным договором) по ДД.ММ.ГГГГ составит 188 705,20 руб. исходя из следующего расчета: 4 826 220 * 69 дней * 2 * 1/300 * 8,5 %.

Произведённый истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определён период начисления неустойки, а также совершены неверные арифметические действия, приведшие к неверному расчету суммы неустойки.

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая, истец как участник долевого строительства в нарушение п. 7.3 договора приступил к принятию квартиры, введённой в эксплуатацию в нарушение установленного договором 7 семидневного срока со дня получения уведомления застройщика, способствуя своими действиями увеличению срока устранения застройщиком выявленных и признаваемых им недостатков, незначительный период просрочки исполнения обязательств по передачи дольщику квартиры, который составил 69 дней, а также отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку с 188 705,20 руб. до 60 000 руб. исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность использования жилого помещения по его назначению, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 32 500 руб. ((60 000 + 5 000) : 2).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Определение соразмерности штрафной санкции также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении указанного штрафа, суд принимает во внимание, что этот штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что судом была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, из которой, в том числе подлежит расчету штраф, размер штрафа в 32 500 руб. соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по иску к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, обязуясь предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов, подготовить претензию для вручения застройщику, подготовить в суд заявление об обеспечении иска, исковое заявление, иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора, в случае возникновения необходимости подготовить и подать в суд иные ходатайства в рамках дела.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Согласно записи на указанном договоре денежные средства в размере 35 00 руб. получены ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части, поскольку сумма в размере в размере 35 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика названные расходы в сумме 14 000 руб., указанная сумма соответствует объему фактически оказанных стороне юридических услуг, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Понесенные истцом расходы на приобретение билетов для авиаперелета из <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью явки на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть, по мнению суда, отнесены к убыткам ФИО1, поскольку доказательства направления застройщиком в указанный период времени в ее адрес уведомления о готовности квартиры к передаче и необходимости принятия квартиры материалы дела не содержат. В материалы дела представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное застройщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 20 342 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ИНН № неустойку в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.