Апелляционное определение по делу № 2-138/2023 от 29.08.2023 | Тверской областной суд (Тверская область)

УИД 69RS0037-02-2022-002236-33 судья Лазарева М.А.

Дело № 2-138/2023 (33-3712/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 1438 кв.м, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно экспертному заключению по судебной землеустроительной экспертизе, выполненному экспертом ФИО1 (вариант №2, приложение №3 схема №5), в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №

№ т.

X, м

Y, м

№ т.- № т.

Горизонтальное проложение, м

<данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований ФИО7 к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» об исправлении реестровой ошибки отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости:

- сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

- внесения изменений в отношении координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №».

Судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадью 1438 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С 2002 года истец использует вышеуказанный земельный участок по назначению.

В 2000 году согласно заявке ФИО2 (предыдущий собственник земельного участка) выполнены геодезические работы по межеванию земельного участка, составлен план земельного участка № в <адрес>, кадастровый номер №. Границы земельного участка были согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 04 февраля 2000 года. Данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости в местной системе координат.

В мае 2022 года истец узнал, что границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и полностью накладываются на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 214356 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - находится в собственности субъекта Российской Федерации Тверская область и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУЗ «Тверской областной противотуберкулезный диспансер».

Администрация МО «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области пояснила, что согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка № не установлены, в связи с чем они не были учтены при формировании земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного истец полагает, что в сведениях ЕГРН имеется ошибка при формировании земельного участка с кадастровым номером №.

Для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка (уточнения местоположения границ) истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с целью проведения геодезических кадастровых работ, который дал заключение о том, что фактически земельный участок истца находится в кадастровом квартале №; граница участка с кадастровым номером № по точкам <данные изъяты> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, в местоположении последнего выявлена реестровая ошибка.

После выполнения работ кадастровый инженер ФИО3 направил в Министерство имущественных земельных отношений Тверской области акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. Министерство отказало в согласовании, так как считает, что земельный участок с кадастровым номером № должен располагаться в границах кадастрового квартала №.

На основании изложенного истец просит устранить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по варианту № 2 судебной экспертизы.

Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО9, ГКУЗ «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Истец ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, Администрации муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации Калининского муниципального района Тверской области, третье лицо ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО9 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции не учел расположение спорного земельного участка в другом населенном пункте и в другом кадастровом квартале, в связи с чем, по мнению ответчика, границы земельных участков пересекаться не могут.

Также сослался на то, что земельный участок истца в силу закона не мог быть передан в собственность физическому лицу, поскольку фактически расположен на землях лесного фонда, налагается на земли особо охраняемых территорий и объектов.

Сослался на то, что установленные решением суда границы земельного участка с кадастровым номером № «вкрапливаются» в границы земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО8 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО7 на основании договора дарения от 18 октября 2002 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1438 кв.м, кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства».

Изначально земельный участок был предоставлен ФИО2 решением Малого Совета Черногубовского сельского Совета народных депутатов Калининского района Тверской области № 5 от 12 октября 1992 года. Как следует из приложения к данному решению, земельный участок располагается в <адрес> за железной дорогой.

В 1998 году по заявке ФИО2 (первоначальный собственник земельного участка) были проведены работы по установлению границ земельного участка № в <адрес>, что подтверждается материалами межевого дела по составлению плана земельного участка № кадастровый номер № (<данные изъяты>).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 10 апреля 2002 года право собственности на указанный земельный участок признано за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО2.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 04 сентября 2002 года ФИО4, в лице представителя ФИО7, продала ФИО5 спорный земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости.

В дальнейшем ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от 18 октября 2002 года подарила ФИО7 указанный земельный участок.

Вышеприведенные обстоятельства установлены на основании реестрового дела на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО3 при подготовке межевого плана от 19 сентября 2022 года, в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что границы земельного участка установлены в условной системе координат и нет возможности пересчитать координаты в систему МСК-69. Фактически земельный участок находится в кадастровом квартале №. Граница участка кадастровый номер № по точкам <данные изъяты> пересекает границы земельного участка кадастровый номер №.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 214356+/-4057 кв.м, расположен по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет категорию земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования: для туберкулезного санатория «Черногубово»; правообладатель – субъект Российской Федерации Тверская область, дата государственной регистрации права собственности: 17 декабря 2013 года; правообладатель – Государственное казенное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», дата государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования: 29 сентября 2015 года.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» 18 октября 1996 года принято постановление Главы администрации Калининского района Тверской области № 313 «О перерегистрации земель туберкулезного санатория «Черногубово» на землях Калининского района» о перерегистрации и предоставлении в постоянное пользование принадлежащего туберкулезному санаторию «Черногубово» земельного участка общей площадью 25,8 га в районе <адрес>.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 18 октября 1996 года № 341 в бессрочное (постоянное) пользование санаторию «Черногубово» передан земельный участок 25,8 га.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 258000 кв.м зарегистрирован в государственную собственность Тверской области 07 мая 2007 года и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.

На основании обращения Учреждения от 08 ноября 2013 года № 1994 распоряжением Министерства от 29 ноября 2013 года № 2875 земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 43000 кв.м, с кадастровым номером № площадью 215000 кв.м, общая площадь земельных участков также составила 258000 кв.м.

С целью разрешения спора по существу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1.

Эксперт пришел к выводу, что причиной наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № может служить ошибка в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно при формировании границ земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № (из которого образован земельный участок с кадастровым номером № в результате раздела единого землепользования) не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и были включены в границы земельного участка территории, расположенные на западе от ручья.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 2 заключения судебной экспертизы (приложение № 3 схема 5), суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: межевые дела, заключение кадастрового инженера, заключение судебной экспертизы, руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 60, 64, 68, 70 Земельного кодека Российской Федерации, частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ; исходил из того, что земельный участок истца с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, то есть фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве причины наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № суд указал ошибочное формирование земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № (из которого образован земельный участок с кадастровым номером № в результате раздела единого землепользования) без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, с включением в границы образуемого земельного участка земель, расположенных на западе от ручья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку необоснованное включение части одного земельного участка в состав иного земельного участка в силу положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является реестровой (ранее кадастровой) ошибкой, а свидетельствует о наличии спора между смежными землепользователями о местоположении земельных участков и прохождении межевой границы.

Судебная коллегия соглашается с правовым результатом разрешения настоящего спора, полагая, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений сторон, а также закону, который подлежит применению по данному делу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел расположение спорного земельного участка в другом населенном пункте и в другом кадастровом квартале, в связи с чем границы земельных участков пересекаться не могут, судебной коллегией отклоняется.

При назначении судебной экспертизы перед экспертом, в числе прочих, судом был поставлен вопрос по определению фактических размеров, границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Как следует из выводов заключения экспертизы, при полевом обследовании земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что земельный участок используется по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположены жилые дома и вспомогательные постройки. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № определено по существующему на местности ограждению (забору).

При полевом обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, в настоящее время санаторий не функционирует. Ограждение, остатки ограждений территории санатория на местности отсутствуют. На обследование объектов экспертизы представители правообладателей земельного участка ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» и Министерства имущественных отношений Тверской области не явились. В связи с изложенным, эксперту не представилось возможным определить на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также определить соответствие фактических границ сведениям ЕГРН, планово-картографическим материалам.

Экспертом дано местоположение границ земельного участка истца как по фактическому землепользованию (забор), так и по межевому делу 1998 года (приложение № 3 схема № 1 экспертного заключения).

Расположение границ земельного участка ответчика эксперт предоставил по сведениям ЕГРН (приложение № 3 схема № 2 экспертного заключения).

Согласно данным кадастрового плана от 09 апреля 2004 года (т. 2 л.д. 154-155) и схемы расположения границ земельного участка (т. 2 л.д. 157) западная граница обособленного земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован в результате раздела земельный участок №, изначально проходила по ручью. Впоследствии при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № (межевой план 6 июня 2011 года ООО, ФИО6) были включены в границы земельного участка территории, расположенные на западе от ручья, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Как указано выше, спорный земельный участок изначально был предоставлен в 1992 году правопредшественнику истца в <адрес> за железной дорогой (т. 1 л.д. 221-222). Расположение земельного участка № в <адрес> зафиксировано в Плане землепользования <адрес>, содержащемся в межевом деле 1998 года. При этом по состоянию на 1998 год земельный участок уже был освоен, на нем имелись дом, сарай, иные строения (т. 1 л.д. 119-134). По сведениям технического паспорта на индивидуальный жилом дом в <адрес>, год постройки – 1997 (т. 1 л.д. 152-161).

Таким образом, при формировании в 2011 году границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован при разделе земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, подлежало учету. Территория западнее ручья, где расположен спорный земельный участок истца, была включена в границы земельного участка ответчика в результате допущенной кадастровым инженером ошибки.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при установлении границ земельного участка истца судом не нарушены.

Вопреки позиции Министерства, спорный земельный участок не расположен на землях лесного фонда, что, в частности, следует из ответа Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 08 июня 2023 года №, согласно которому пересечений земель лесного фонда со спорным земельным участком не выявлено (т. 3 л.д. 158-160).

Ссылка Министерства на отсутствие у истца права собственности на земельный участок ввиду якобы допущенных органами местной власти нарушений при выделении указанного земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Так, предметом настоящего судебного разбирательства является установление границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом Министерство самостоятельных исковых требований об оспаривании права собственности истца, о признании решений о предоставлении спорного земельного участка недействительными не предъявляло.

Доводы жалобы обусловлены неправильным толкованием норм материального закона, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи