77RS0021-02-2023-000519-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года
Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года
15 июня 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» и просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 346 470 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 06 января 2023 года по 09 января 2023 года в размере 16 402,12 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб.;
В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-7/12/4(1) (АК). Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 1080, назначение квартира, этаж расположения: 12, номер подъезда: 7, проектная площадь: 44,60 кв.м., количество комнат: 1, расположенный по строительному адресу: адрес. Цена по договору составила 5 965 829,80 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 декабря 2020 года. 02 февраля 2021 года был подписан передаточный акт к договору № ЛБП-1(кв)-7/12/4(1) (АК) от 29 мая 2019 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки. Согласно результатам независимой экспертизы № ЭФ3678/12-22 от 01 декабря 2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 410 053,08 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.
Истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями
Как следует из материалов гражданского дела, 29 мая 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-7/12/4(1) (АК).
Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес.
Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: 1080, назначение квартира, этаж расположения: 12, номер подъезда: 7, проектная площадь: 44,60 кв.м., количество комнат: 1.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 965 829,80 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
02 февраля 2021 года был подписан передаточный акт к договору № ЛБП-1(кв)-7/12/4(1) (АК) от 29 мая 2019 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки.
Поскольку квартира не соответствует условиям договора № ЛБП-1(кв)-7/12/4(1) (АК) от 29 мая 2019 года, истцом была проведена независимая оценка.
Согласно результатам независимой экспертизы № ЭФ3678/12-22 от 01 декабря 2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 410 053,08 руб.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам судебной экспертизы, дефекты, установленные в квартире, расположенной по адресу: адрес, представлены в Исследование по вопросу 1.
Качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-7/12/4(1) (АК) от 29 мая 2019 года, с учетом передаточного акта от 02 февраля 2021 года.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно 291 139 руб.
Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, корп. 1, кв.30, составляет округленно 55 331 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 346 470 руб.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 06 января 2023 года по 09 января 2023 года в размере 16 402,12 руб.
Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
В связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 06 января 2023 года по 09 января 2023 года в размере 16 402,12 руб. не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 130 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истцов в равных долях расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 6 965 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, фио к ООО «Люблино Девелопмент» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт 46 19 1670430), ФИО2 (паспортные данные) в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта 346 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 965 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Е. Жребец