Решение по делу № 2-4733/2022 от 21.09.2022 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-4733\2022 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском 21 сентября 2022 года дело по иску ФИО1 к ООО «Лада Дом», Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – , администрации городского округа – о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом», Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – , администрации городского округа – о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указав, что "."..г. примерно в 18.00 часов на придомовой территории по адресу: , в результате падения дерева на автомобиль CHANGAN CS 55, государственный регистрационный знак , принадлежащий ей на праве собственности получил повреждения лобового стекла, рейлинга на крыше автомобиля, вмятины на правой передней двери, вмятины на капоте и иные повреждения. ООО «Лада Дом», является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в экспертную организацию ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS 55, государственный регистрационный знак , составила 95600 рубля, утрата товарной стоимости – 24344 рубля 94 копейки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей. "."..г. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 95600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24344 рубля 94 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей 90 копеек, а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать, поскольку территория, на которой располагался автомобиль, не относится к общему имуществу МКД. ООО «Сфера чистоты» занимается чисткой придомовой территории, осуществляет обрезку деревьев. ООО «Лада Дом» является ненадлежащим ответчиком. Также просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчиков администрации городского округа – , Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении требований, просил в иске отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Сфера чистоты» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что "."..г. на площадке, расположенной у по проспекту Ленина , на автомобиль CHANGAN CS 55, государственный регистрационный знак , упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, райлинг на крышек автомобиля, вмятины на правой передней двери, вмятины на капоте и т.д.).

По данному факту "."..г. УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки CHANGAN CS 55, государственный регистрационный знак , за отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что повреждения у автомобиля возникли в результате падения ветки дерева, а не в результате действий третьих лиц (КУСП N 7506, 7518 от "."..г.).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99926 №... следует, что автомобиль марки CHANGAN CS 55, государственный регистрационный знак , на момент происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1

Ввиду причинения автомобилю CHANGAN CS 55, государственный регистрационный знак <***>, механический повреждения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключениям автотехнической экспертизы №... и №... УТС, исполненных "."..г. ООО «Альянс Поволжье», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS 55, государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 95600 рублей, с учетом износа - 88000 рублей; утрата товарной стоимости составляет 24344 рубля 94 копейки.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Поволжье».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

"."..г. ФИО1 обратилась к ответчикам с досудебными претензиями, в которой просила возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля CHANGAN CS 55, государственный регистрационный знак . Однако претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО «Лада Дом» мотивирую свои доводы об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, указывал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало за пределами земельного участка входящего в состав общего имущества МКД.

Суд не может согласится с обоснованностью указанных доводов исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 12.5.3.3. Приказа Минстроя России от "."..г. N 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В силу п. 2.1 договора управления №...-У многоквартирным домом №... по от "."..г., заключенного между ООО «Лада Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , управляющая организация ООО «Лада Дом» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязалось обеспечивать и организовывать надлежащее содержание и текущий ремонт жилого дома.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества

В соответствии с п.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, в силу подп.26 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Таким образом, содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 2.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденные решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17.12.2015 N 218-ВГД, объекты благоустройства - территории городского округа, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории городского округа.

Придомовая территория - участок около жилого многоквартирного дома, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому, зеленые насаждения и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для сушки белья, для контейнеров для сбора отходов, для выгула собак (п. 2.21 Правил).

В соответствии с п. 3.1 Правил, физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами. Осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками малыми архитектурными формами (п. 3.1.3 Правил).

В силу п. 8.1 Правил, содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и настоящими Правилами.

Содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями (п. 9.1.9 Правил). Уборка и содержание общего имущества в многоквартирном доме должна производиться управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами и собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении (п. "."..г. Правил).

Судом установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца ФИО1 расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена, что подтверждается сообщением комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – и не оспаривалось сторонами.

В силу Положения Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – , к полномочиям Комитета отнесены: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, не относящейся к придомовой территории.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 г., предусмотрено, что, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Исходя из ч.1 ст.36, ч.1 ст.162 ЖК РФ и условий договора на ремонт и содержание общедомового имущества Управляющая компания действует в пределах границ земельного участка, за что и взимает плату с собственников (жильцов) многоквартирного дома.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Из представленного в ходе рассмотрения дела фотоматериала усматривается, что площадка, на которой был припаркован автомобиль истца в момент происшествия, является бельевой площадкой, о чём свидетельствует наличие стоек для натягивания бельевых верёвок.

То есть, данный земельный участок предназначен для обслуживания собственников многоквартирного дома по проспекту Ленина, 97 .

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта 2.13 Приказа Минстроя России от 13 апреля 2017 года № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» реализацию комплексных проектов благоустройства рекомендуется осуществлять с привлечением собственников земельных участков, находящихся в непосредственной близости от территории комплексных проектов благоустройства и иных заинтересованных сторон (застройщиков, управляющих организаций, объединений граждан и предпринимателей, собственников и арендаторов коммерческих помещений в прилегающих зданиях), в том числе с использованием механизмов государственно-частного партнерства. Рекомендуется разработка единых или согласованных проектов благоустройства для связанных между собой территорий поселений (городских округов, внутригородских районов), расположенных на участках, имеющих разных владельцев.

Как следует из договора управления №...-У многоквартирным домом №... по проспекту Ленина , заключенного "."..г. между ООО «Лада Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , последние поручили, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491.

Из указанного договора управления многоквартирным домом также следует, что «зеленая зона» составляет 2968 кв.м., асфальтобетонное покрытие (отмостки, детские, бельевые и спортивные площадки, тротуары и бордюры) составляет 3218 кв.м. (Приложение №...).

Таким образом, довод ООО «Лада Дом» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца ФИО1 произрастало за пределами земельного участка входящего в состав общего имущества МКД, так как действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом обязанность производить уход за зелеными насаждениями возложена на управляющую компанию, которая своевременно не выявила и не оценила состояние зеленых насаждений, произрастающих на территории жилого по проспекту Ленина , не предприняла мер к своевременной обрезке и вырубке аварийного дерева, следствием чего стало падение ветки дерева и причинение ущерба истцу.

Таким образом, суд приход к выводу о том, что место произрастания дерева, от которого повлекло причинение ущерба имуществу ФИО1, относится к границам ответственности управляющей компании ООО «Лада Дом ЖХ», обслуживающей многоквартирный по проспекту Ленина .

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик ООО «Лада Дом», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности управляющую компанию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим с деревом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Лада Дом» и причиненным истцу ФИО1 ущербом доказаны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 должно нести ООО «Лада Дом», которое, как управляющая компания, не обеспечило содержание зеленых насаждений на придомовой территории, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии. В силу ст.1064 ГК РФ ООО «Лада Дом ЖХ» обязано возместить ущерб, причинённый имуществу истца

Таким образом, именно ООО «Лада Дом» является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности. Следовательно, падение дерева подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, поскольку не обеспечило содержание зеленых насаждений на придомовой территории, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.

Следовательно, оснований для возложения на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – , администрацию городского округа – обязанности по возмещению ущерба, у суда не имеется.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 95600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24344 рубля 94 копейки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванных уклонением ответчика от исполнения обоснованного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60472 рубля 47 копеек (959600 руб. + 24344,94 руб. +1000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об уменьшения судом размера штрафа, снизив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора возмездного оказания комплекса юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором, распиской от "."..г. о получении ФИО2 указанных денежных средств.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оплате независимого эксперта в размере 60000 рублей, что подтверждается договорами №... и №... УТС от "."..г. и квитанциями от "."..г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 рублей 89 копеек.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 186 рублей, что подтверждается квитанциями. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 62 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Дом» (ИНН ) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24344 рубля 94 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 6000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Лада Дом» о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере, к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – , администрации городского округа – о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, взыскании в солидарном порядке – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: