57RS0023-01-2022-007241-78

Дело №2а-682/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам ФИО2, ФИО3, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 57 Федеральной службы наказания исполнения наказаний», Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к должностным лицам ФИО2, ФИО3, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 57 Федеральной службы наказания исполнения наказаний», Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25 февраля 2022 г. он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

12 мая 2022 г. для административного истца его супругой в магазине АО «Предприятие уголовно – исполнительной системы «Калужское» приобретен щербет в количестве 6 штук, после употребления одного из них почувствовав недомогание, тошноту, он обнаружил, что у данного щербета истек срок годности.

В связи с чем, административный истец направил жалобу на покупку его супругой в магазине уголовно – исполнительной системы щербета с истекшим сроком годности.

На данное обращение административным истцом получен ответ за подписью должностного лица ФИО2 об отсутствии нарушения прав административного истца.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обжаловал его, однако должностное лицо ФИО3 также не усмотрел нарушения его прав.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Орла от 29 ноября 2022 г. установлен факт реализации щербета с истекшим сроком годности.

В связи с чем просит признать данные действия должностных лиц – ФИО4 и ФИО3 незаконными.

Определением суда к участию в деле привлечены административные соответчики федеральное казенное учреждение Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 57 Федеральной службы наказания исполнения наказаний», Управление Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области.

Административный истец ФИО1, присутствовавший в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи, заявленные требования подержал, по основаниям изложенным иске.

Представитель административного ответчика федерального казенного учреждения Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 57 Федеральной службы наказания исполнения наказаний» по доверенности ФИО5, а также представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области по доверенности ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Административный соответчики - ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления прямо гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу части 1 статьи 9 указанного федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 указанного федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 указанного федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

<данные изъяты>

Судом также установлено, что ФИО1 19 мая 2022 г. подано обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области, связанное с реализацией его супруге просроченного товара «шербет» в количестве 6 штук в магазине, расположенном на территории ФКУ «СИЗО-1» УФСИН по Орловской области, употребив один из которых административный истец обнаружил, что срок его годности истек.

Письмом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области ФИО7 от 24 мая 2022 г. обращение административного истца направлено для рассмотрения в федеральное казенное учреждение Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 57 Федеральной службы наказания исполнения наказаний» со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем также уведомлен административный истец.

По получению указанного обращения, филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России проведена проверка в отношении АО «Предприятие УИС «Калужское»», о чем составлен акт проверки № 14 от 16 июня 2022 г. согласно которому на момент проверки продукции с истекшим сроком годности не выявлено.

22 июня 2022 г. на обращение ФИО1 направлено письменный ответ за подписью должностного лица ФИО2 о том, что по обращению заявителя проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства при реализации пищевых продуктов в магазине АО «Предприятие УИС «Калужское», расположенном на территории СИЗО-1, в ходе которой продукции с истекшим сроком годности на момент проверки не обнаружено, о чем был уведомлен заявитель.

26 июля 2022 г. в адрес УФСИН России по Орловской области в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из прокуратуры Орловской области направлено обращение ФИО1 о несогласии с ответом должностного лица ФИО2 со ссылкой на формальное отношение к его обращению, в том числе ввиду не отобрания у него объяснений.

18 августа 2022 г. на данное обращение административному истцу направлен письменный ответ за подписью должностного лица ФИО3 о том, что доводы ФИО1 по вопросу незаконных и необоснованных действий должностного лица ФИО2 не подтвердились ввиду проведения проверочных мероприятий в отношении АО «Предприятие УИС Калужское».

Судом также установлено, что 29 ноября 2022 г. Советским районным судом г. Орла вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Орловской области, акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» о компенсации морального вреда и возложении обязанности.

С акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 5000 рублей.

Также, указанным решением на акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» возложена обязанность предоставить ФИО1 щербет в количестве 1 штука.

По смыслу приведенных выше положений КАС РФ решения, действия (бездействие) указанных лиц может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такие решения, действия (бездействие) фактически имели место; 2) если такие решения, действия (бездействие) являются противоправными, то есть приняты (совершены) в нарушение действующего законодательства; 3) если такие решения, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца.

Указанная совокупность условий для признания незаконным бездействия должностных лиц ФИО8 и ФИО3 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам административного истца, обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки и в порядке, письменный ответ по доводам обращения направлен в адрес административного истца.

Оценка степени аргументированности оспариваемого ответа также не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, суд обращает внимание, что решение по исковым требованиям ФИО1 к федеральному казенному учреждению следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Орловской области, акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» о компенсации морального вреда и возложении обязанности принято позднее по времени нежели письменные ответы на обращения ФИО1 от 19 мая 2022 г. и 27 июня 2022 г.

В связи с чем, несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов, не свидетельствует о том, что административными ответчиками совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Следовательно, утверждение административного истца о допущенном незаконном бездействии при исполнении административным ответчиком должностных полномочий не нашло своего объективного подтверждения.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 реализовано право на обращение в суд с иском о защите нарушенного права на поставку надлежащего товара, в связи с чем не усматривается нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, судом отвергаются доводы представителя административного ответчика ФИО6 об отказе в иске ФИО1 в связи с пропуском им срока на обращение в суд, поскольку административными ответчиками не представлены сведения о точной дате получения ФИО1 оспариваемых ответов. Кроме того, принимая во внимание, что все заявленные административные исковые требования между собой связаны, а также то, что административный истец, находящийся под стражей, предпринимал попытки защиты своих прав в административном порядке, суд считает, все заявленные административные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу не установлено необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам ФИО2, ФИО3, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 57 Федеральной службы наказания исполнения наказаний», Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области об оспаривании действий должностного лица - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Орловский областной суд, которое будет изготовлено 07 марта 2023 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 г.