Апелляционное определение по делу № 11-76/2023 от 25.07.2023

Мировой судья судебного участка № 5 УИД 61МS0088-01-2023-000043-78

Волгодонского судебного района № 2-28/23-5

Ростовской области Снытко О.В. по делу №11-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.03.2023 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования, третье лицо ООО УК «Жилстрой»

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования, указав, что между ним и ответчиками, являющимися собственниками квартир в <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также между ним и ответчиками, являющимися собственниками квартир в доме <адрес>: ФИО8 и ФИО7 заключены договоры по техническому обслуживанию домофона, установленного на дверях подъездов.

С ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО4 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО5 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий указанных договоров ответчики прекратили оплачивать оказанные услуги, в связи с чем, у них возникла задолженность, которую ИП ФИО1, просил взыскать с ответчиков, с учетом уточненных в судебном заседании представителем истца, периодов задолженности: ФИО2 – 399 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3 – 399 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9. – 399 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5- 399 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6- 570 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО7 – 513 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01 марта 2023 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонного оборудования, было отказано.

С решением мирового судьи ИП ФИО1 не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал, что судом нарушены положения ст.198 ГПК РФ и положений ст. 67 ГПК РФ, на не применение норм права подлежащих применению — положения ст. 309 ГК РФ, на неверное применение положения главы 26 ГК РФ, на недоказанность двойной оплаты потребителями услуг, на необоснованность довода суда относительно того, что любой собственник, заключивший договор с ТСЖ или собственниками на передачу в пользование за плату домофонного оборудования – лишается права собственности на него в силу закона и даже не может его обслуживать, поскольку в силу закона это может делать только управляющая компания.

В судебное заседание представитель ИП ФИО1 – ФИО10 не явилась, ИП ФИО1 представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи без его участия. поддержала доводы жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилстрой», действующая на основании доверенности ФИО11 пояснила, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать ИП ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение мирового судьи рассмотрена судом в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО УК «Жилстрой», действующую на основании доверенности ФИО11 оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского Кодекса, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков указанной задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение:

о включении в состав общего имущества <адрес> автоматических запирающих устройств дверей подъездов указанного дома;

о расторжении с ИП ФИО12 договора на техническое обслуживание автоматического запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного дома, по <адрес>;

-о поручении ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» технического обслуживания автоматических запирающих устройств дверей подъездов указанного дома, за счет средств содержания жилья;

о поручении ФИО13 от имени собственников помещений дома уведомить ИП ФИО12 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. договоров на техническое обслуживание автоматического запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного <адрес>.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) было принято решение:

о расторжении с ИП ФИО12 договора на техническое обслуживания автоматического запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного до; по <адрес> в <адрес>;

-о поручении. ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» технического обслуживания автоматических запирающих устройств дверей подъездов указанного дома за счет средств содержания жилья;

- о поручении ФИО14 от имени собственников помещений дома уведомить ИП ФИО12 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. договоров на техническое обслуживание автоматического запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес>.

31.01.2022г. ФИО13 уведомила ИП ФИО12. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. договоров на техническое обслуживание автоматического запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес>.

15.04.2022г. ФИО14 уведомила ИП ФИО12 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. договоров на техническое обслуживание автоматического запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес>..

После уведомления ИП ФИО1 демонтировал домофонное оборудование на подъездах <адрес> в <адрес>, а ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» установил другое домофонное оборудование и начал осуществлять техническое обслуживание автоматического запирающего устройства дверей на подъездах указанного дома.

На подъездах <адрес> в <адрес> ИП ФИО1 не демонтировал принадлежащее ему домофонное оборудование, в связи с чем оборудование было самостоятельно демонтировано ООО УК «ЖИЛСТРОЙ». ФИО1 было сообщено о демонтировании оборудования, о месте нахождения оборудования и предложено получить его.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения догов возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей»» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ| договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Мировой судья в ходе рассмотрения гражданского дела на основании представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка представителя истца – ФИО10. на то, что ИП ФИО1 не получал уведомлений о расторжении с ним договоров, о том, что ИП ФИО1 осуществлял и осуществляет техническое обслуживание автоматических запирающих устройств дверей подъездов в <адрес> и в <адрес> не соответствуют действительности.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. п. 3 ч. 1).

Домофонное оборудование, находящееся в многоквартирном доме входит в состав единой системы автоматического запирающего устройства дверей, предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (квартиры).

С учетом изложенного домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в подл, "д" п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. При этом, оказание услуг по содержанию общего имущества жилыми домами, в том числе обслуживание домофонного оборудования, относится к компетенции управляющей организации.

Показаниями свидетеля в судебном заседании, а также материалами дела подтверждено, что принадлежащее ИП ФИО1 домофонное оборудование, находившееся на подъездах <адрес> демонтировано представителем ИП ФИО1

Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2022г. подтверждено, что с 01.03.2022г. на дверях подъездов <адрес> ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» установлены домофонные системы.

Пояснениями представителя третьего лица, свидетеля ФИО15, а также материалами дела подтверждено, что домофонное оборудование, принадлежащее ИП ФИО1, находившееся на подъездах <адрес> демонтировано ООО УК «ЖИЛСТРОЙ». Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2022г. подтвержден о, что с 01.05.2022г. на дверях подъездов <адрес> ОО УК «ЖИЛСТРОЙ» установлены домофонные системы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что техническое обслуживание автоматических запирающих устройств дверей подъездов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., а в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ производится ООО УК «ЖИЛСТРОЙ», также с этого времени плата за техническое обслуживание запирающих устройств производится ответчиками за счет средств содержания жилья.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих правомерности начисления платы за техническое обслуживание подъездных домофонов с 01.05.2022г. ответчикам, проживающим в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам, проживающим в <адрес>.

Начисление платы за услуги по техническому обслуживанию автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов обоснованным, при условии фактического оказания указанной услуги.

Включение в состав общего имущества <адрес> и <адрес> в <адрес> автоматических запирающих устройств дверей подъездов МКД - домофон, а также о поручении ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» технического обслуживания автоматических запирающих устройств дверей подъездов МКД - домофон в указанных домах за счет средств содержания жилья означает прекращение всех прав у ИП ФИО1, осуществлявшего ранее обслуживание домофонного оборудования в этих домах.

Прекращение прав распространяется в равной мере на всех собственников квартир многоквартирного дома в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья В.Ш. Шабанов