РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафроновой И.М.,
при секретаре Буданове М.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Пармухина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-922/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2021 года в 12 часов 15 минут на участке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были повреждены транспортные средства , гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и тягач , гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем тягача ФИО3, который уснул за рулем и совершил выезд на полосу встречного движения. В результате ДТП повреждения получил автомобиль принадлежащий ФИО2 На основании договора № от 25.05.2021 года ООО «Юкон-Ассистанс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила 1 227 769,56 рублей. За проведение оценки ущерба уплатил 4000 рублей. В рамках договора обязательного страхования страховщик выплатил сумму ущерба в пределах лимита в размере 400 000 рублей, то есть ущерб в размере 827769,56 рублей остался не возмещенным. После ДТП ФИО3 сообщил сотрудникам ГИБДД, что состоит в трудовых отношениях с ФИО4, являющимся собственником тягача, в связи с чем считает, что ФИО3 и ФИО4 несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба. Также указал, что испытал нравственные страдания в связи с тем, что ответчики не пытались возместить ущерб, для урегулирования всех вопросов был вынужден их разыскивать, а также были причинены неудобства из-за длительного ремонта автомобиля. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результата ДТП, в размере 827 769,56 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей и оплате госпошлины в размере 11 477,70 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и отказался от заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
От представителя ФИО3 по письменному заявлению ФИО5 поступили возражения на исковые требования, в которых указала, что не согласна с размером материального ущерба и морального вреда, при этом ФИО3 не оспаривает свою вину в совершении ДТП, понес наказание в связи с привлечением к административной ответственности. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тульской области с учетом износа деталей составляет 523 163 рубля, без учета износа 1 119015 рублей. Просил суд при принятии решения учесть сумму, подлежащую возмещению, в размере 523 163 рубля. Считает, что поскольку в рамках обязательного страхования истцу было выплачено 400 000 рублей, то с ответчиков подлежит взысканию 123 163 рубля. Доводы истца о причинении морального вреда считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как не представлены доказательства перенесенных физических и нравственных страданий. Факт нежелания ответчиками урегулировать возникшие правоотношения в досудебном порядке истцом не подтвержден, место жительства и номер телефона ФИО3 не менял и от контактов с истцом не уклонялся. В настоящее время единственным источником дохода ФИО3 является пенсия в размере 17 000 рублей, что просила учесть при вынесении судебного решения. На основании изложенных доводов считала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила выводу экспертизы, проведенной по поручению истца при подготовке иска в суд. Разница в оценках составляет около 100000 рублей. Автомобиль истца импортного производства, запчасти, подлежащие замене, должны быть новыми. С учетом введенных против РФ санкций и стоимости новых деталей ремонт автомобиля будет дорогостоящим.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ФИО3 по письменному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала частично по основаниям, указанным в возражениях.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. Закона об ОСАГО).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, 08.05.2021 года в 12 часов 15 минут на произошло ДТП с участием трех автомобилей: грузового тягача , гос.рег.знак №, в составе с полуприцепом , гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и легковых автомобилей , гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и , гос.рег.знак №, под управлением ФИО1
Собственником грузового тягача является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент ДТП данный автомобиль застрахован по полису ОСАГО № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страхователь ФИО4, к управлению транспортным средством допущено 6 человек (сведения размещены на официальном сайте Российского союза автостраховщиков rsa.org.ru).
Собственником автомобиля , гос.рег.знак №, является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».
Виновником ДТП является ФИО3, который при управлении транспортным средством тягач в составе с полуприцепом допустил сон за рулем, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и произвел наезд на стоящее транспортное средство , гос.рег.знак №, которое в последствие сконтактировало со стоящим автомобилем , гос.рег.знак №, который также сконтактировал с препятствием.
В результате происшествия пострадавших людей нет, транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что исследование проведено 08.05.2021 года в 14 часов 46 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе КОБРА. Показания прибора 0,993 мг/л, погрешность прибора ± 0,048 мг/л.
В связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО3 был составлен протокол № № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО3 с ним согласен, вину признает.
В результате ДТП транспортному средству , принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
В соответствии с п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего САО «ВСК» 01.06.2021 года произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере лимита страхования 400 000 рублей.
Поскольку объем повреждений пострадавшего транспортного средства оказался значительным и страхового возмещения в пределах лимита недостаточно для проведения восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «ЮКОН-АССИСТАН» для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету об оценке № от 08.05.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , гос.рег.знак №, составляет 1227769,56 рублей без учета износа.
Таким образом, ущерб в размере 827769,56 рублей (1227769,56 руб. - 400000 руб.) остался невозмещенным.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 по письменному заявлению ФИО5, не согласившаяся с размером причиненного в результате ДТП ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением Узловского районного суда Тульской области от 08.08.2022 года проведение экспертизы поручено ООО «Тульская независимая оценка».
Согласно заключению эксперта № от 24.09.2022 года массив заявленных повреждений автомобиля , гос.рег.знак №, соответствует установленному механизму ДТП, имевшего место 08.05.2021 года, все зафиксированные повреждения относятся к данному ДТП. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства 1356220 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 523163 рубля и без учета износа 1190015 рублей.
Суд, изучив экспертное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в нем установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки — ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002г. №346).
Экспертное заключение составлено экспертами ООО «Тульская независимая оценка» ФИО6 и ФИО7, имеющими специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителях позволяющая установить, что эксперты прошли государственную аттестацию, внесены в государственный реестр автотехнических экспертов и экспертов-техников, имеют соответствующие дипломы об образовании и повышении квалификации.
Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд соглашается с расчетом суммы восстановительного ремонта, произведенным экспертами ООО «Тульская независимая оценка».
В то же время, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей методике.
В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.
Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.
Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» и ООО «Тульская независимая оценка», составляет менее 10% (1227769,56 руб. - 1190015 руб. = 37754,56 рублей), то для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд применяет стоимость, определенную экспертом ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», равную 1227769,56 рублей.
Таким образом, ущерб в размере 827769,56 рублей (1227769,56 руб. - 400000 руб.) подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения ГК РФ о полном возмещении причиненного потерпевшему вреда также закреплены в Законе об ОСАГО.
В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Поскольку собственником транспортного средства является ФИО4, то материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП 08.05.2021 года, должен быть возмещен им в полном объеме в размере 827769,56 рублей.
Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составили 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, понесенными в ходе рассмотрения данного дела и также подлежат взысканию с ответчика ФИО4
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11477,70 рублей за требование имущественного характера, которое было удовлетворено, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 мая 2021 года, денежную сумму в размере 827769 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11477 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.
Председательствующий И.М. Сафронова