УИД№ 77RS0018-02-2022-001057-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/23 по иску ФИО1 к ООО «Айро» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Айро» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Айро» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2021 года истец заключила договор с ответчиком на оказание услуг химической чистки штор с элементами декора и ламбрекен, стоимость услуги составила сумма. 27 ноября 2021 года курьер компании ООО «Айро» приехал на домашний адрес истца и забрал шторы с элементами декора и ламбрекен в чистку, 01 декабря 2021 года курьер компании ООО «Айро» доставил шторы с элементами декора и ламбрекен, прошедшие процесс химической чистки истцу. После доставки истец на шторах обнаружила многочисленные хаотично разбросанные пятна темного цвета, при том, что сами шторы имеют светлый цвет, элементы декора после проведения химической чистки оплавились. При сдаче штор в химическую чистку данные пятна отсутствовали, перед передачей штор в химчистку элементы декора на шторах имели естественный вид без оплавленных элементов. Истец отказалась принимать испорченные шторы. Между сторонами велись переговоры относительно урегулирования ситуации с повреждение вещей. 17 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием возмещения стоимости испорченных ответчиком штор. В ответе ответчик ссылался на то, что новые пятна возникли с плавлением фурнитуры, что, по мнению ответчика, является производственным дефектом и требования не удовлетворил. В соответствии с договором купли-продажи №4207 и заказом №4207 от 17 августа 2006 года, стоимость штор составляет сумма. Двукратная стоимость штор составляет сумма.
В свою очередь ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречные требования о взыскании денежных средств за оказанную услугу химической чистки в размере сумма, пени с 25.12.2021г. по 16.05.2022г. в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма. Встречные требования мотивированы тем, что потребитель перед заказом и сдачей штор в химическую чистку была предупреждена о том, что поскольку на шторах отсутствует маркировка, имеются риски повреждения, с чем согласилась, сдав шторы на химическую чистку. Стоимость работ составила сумма и до настоящего времени оплата истцом не произведена. Поскольку нарушений в процессе химической чистки не имелось, оплата за услугу не произведена, ответчик обратился с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, получил повестку 22.06.2023г., представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку, по мнению представителя, ответчик представит другой расчет встречных требований, истцу будет необходимо ознакомиться с новым расчетом ответчика. Протокольным определением ходатайство отклонено, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил взыскать с истца в пользу ООО «КЭТРО» расходы за судебную экспертизу в размере сумма.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.11.2021 г. ФИО1 сдала в химчистку ООО «Айро» шторы, ламбрекен, что подтверждается заказом № 233048.
01.12.2021г. г., после получения штор, истец на шторах обнаружила многочисленные хаотично разбросанные пятна темного цвета, при том, что сами шторы имеют светлый цвет, элементы декора после проведения химической чистки оплавились г., стоимость услуг по химчистке составила сумма
17.12.2021 г., ФИО1 в адрес ответчика ООО «Айро». направила претензию с требованием возместить стоимость поврежденного имущества, на которую, она получила ответ, что плавление фурнитуры является дефектом производственным, пятна образовали не в результате чистки, а именно в результате плавления фурнитуры.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО»
Согласно выводам судебной экспертизы следует, что причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и проведенным процессом обработки штор - отсутствует. Наличие выявленных на изделии дефектов, прошедшим обработку, не противоречит п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуг бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».
Выявленные на исследуемых шторах дефекты, являются приобретенными в процессе длительной эксплуатации (16 лет) и носят непроизводственный характер.
Стоимость штор с учетом износа составляет сумма.
Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, которая имеет соответствующую квалификацию и образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований не доверять заключению, у суда не имеется.
Само по себе не согласие сторон с заключением судебной экспертизы, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Из материалов дела следует, что на момент сдачи штор, уже имело недостатки, которые отражены в квитанции-договоре, обратного истец была предупрежден ответчиком о возможности образования при обработке дефектов, и о неустранимых дефектах, последствиях химчистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем, что подтверждается расшифровкой разговора между истцом и сотрудником ООО «Айро»
Кроме того, в соответствии договором-офертой на оказание услуг по химической чистке и стирке (обработке вещей), пунктами 7.6 и 7.7, установлено, что в случае сильного износа и ветхости вещи её сохранность не гарантируется, исполнитель не отвечает за возможные механические повреждения в процессе обработки. При наличии на вещи искусственных и натуральных материалов и несъемной фурнитуры, ответственность за их возможное повреждение в результате химической чистки несет фирма-изготовитель вещи. После чистки допускаются: проявившиеся скрытые дефекты, застарелые пятна, белесые полосы, вытертость, желтизна, запалы, спуск петель на трикотажных изделиях, нарушение целостности изделий в результате продолжительности носки, расслаивания на изделиях из дублированных материалов, затеки, образовавшиеся после выведения пятен в домашних условиях.
В силу пункта 7.2 договора, вещ, имеющие неполную или неправильную маркировку, либо отсутствие таковой, принимаются в химчистку без гарантии по качеству услуги, и только с согласия заказчика. За возможные последствия чистки таких вещей (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и подкладочного материала, и прочие дефекты) исполнитель ответственности не несет.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности за повреждение изделия, если предупреждал потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой повреждение, либо указанные свойства не могли быть выявлены при надлежащей приемке изделия в химчистку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании двукратной стоимости вещи, морального вреда и штрафа, поскольку нарушений в процессе химической чистки не обнаружено.
Разрешая встречные требования ООО «Айро» о взыскании денежных средств и пени за оказанную услугу чистки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что стоимость химической чистки составила сумма. Оплата истцом не произведена, что не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 8.6 договора, если заказчик не оплатил выполненный исполнителем заказ после передачи вещей, то исполнитель вправе удержать с заказчика пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 0,35 % от стоимости заказа за каждый день просрочки. Пеня не начисляется, если заказчик предъявил претензию к качеству выполненных работ в момент приемки выполненного заказа.
Поскольку ответ на претензию истца, дан ответчиком 24.12.2021г., то по расчету ответчик сумма пени с 25.12.2021г. по 16.05.2022г. составляет сумма.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений в технологии химической чистки не выявлено, ответчик не повреждал вещь истца, услуга оказана и не оплачена истцом, соответственно требования ответчика о взыскании денежных средств сумма и пени за нарушение срока оплаты сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Кроме того, из письма экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата не произведена.
В связи с чем, по правилам ст. 98 ШПК РФ, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО КЭТРО, как с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 716, 720 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Айро» (ИНН <***>) о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа,– отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Айро» ИНН <***>) денежные средства по услуге химчистки в размере сумма, пени сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы за судебную экспертизу в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 28.07.2023 г.