КОПИЯ
Дело № 2-439/2025
УИД 89RS0006-01-2025-000654-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К.,
при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 02 сентября 2006 года на 203 км автодороги Сургут-Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу. Автомобилем ФИО1 в момент ДТП управлял водитель ФИО2, который состоял с истцом в трудовых отношениях. В результате ДТП скончался пешеход ФИО6 Приговором Сургутского районного суда от 13.02.2007 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Решением Ноябрьского городского суда от 05 февраля 2008 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 32 523,39 рублей. Ранее истец ФИО1 обращался в Муравленковский городской суд с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании денежных сумм, выплаченных в счет возмещения причиненного вреда в порядке регресса. Решением Муравленковского городского суда от 04.03.2009 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 331 294,87 рублей, о чем в последующем возбуждено исполнительное производство. Решением Муравленковского городского суда от 29.07.2024 с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 453 914,67 рублей. На основании решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГ в период с мая 2024 года по май 2025 года с истца в пользу потерпевшего ФИО7 удержаны денежные средства в размере 881 408,92 рублей. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 881 408,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 628 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до его начала представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя, также сообщил, что предпринимает попытки оспорить решение Ноябрьского городского суда от 05.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, учитывая, что доказательств невозможности своевременно реализовать право на квалифицированную юридическую помощь, с учетом извещения ответчика по телефону 04.07.2025, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обращение ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения Ноябрьского городского суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и об отложении судебного заседания.
Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Аналогичные положения содержит ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, решением Муравленковского городского суда от 29.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17.12.2024, установлено следующее:
ФИО2, вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда <адрес> – Югры от 13.02.2007, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащем работодателю ИП ФИО1, погиб пешеход ФИО6
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-293/2008 с ФИО1 в пользу супруги погибшего – ФИО7 взыскано в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно 392 897,46 рублей, в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 32 523,39 рублей, в счёт возмещения расходов, связанных с погребением, 37 700 рублей, в счёт возмещения убытков 42 459,13 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД ведется исполнение двух исполнительных производств о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств, взысканных решением Ноябрьского городского суда по делу № (исполнительные листы ФС № и ФС №).
Во исполнение вышеуказанного решения Ноябрьского городского суда, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату ФИО1
В результате принудительного исполнения за период с мая 2024 года по май 2025 года работодателем из заработной платы работника ФИО1 ежемесячно производились удержания в размере 50 % от дохода сотрудника, в общей сумме 881 408,92 рублей (л.д.31, 32).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ответчиком в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, суду не представлено сведений о семейном и материальном положение.
Вместе с тем, из поступивших на судебный запрос сведений следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО8, имеет двоих совершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.63,64,65).
Согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в собственности ФИО2 значатся автомобили марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN №; <данные изъяты>), 2013 года выпуска, VIN № (л.д.68-69).
ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доли в квартире, общей площадью 52.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в виде гаража, 22.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.44).
Из материалов дела следует, что ответчик трудоустроен в ООО «Афганец Плюс» и имеет постоянный заработок, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 сумма доходов ФИО2 составила 542 377,83 рублей, удержанная сумма налога – 70 509 рублей. ОСФР по ЯНАО выплатило ФИО2 в 2024 году 8 230,08 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным суду налоговым органом, за 2023 год доход ответчика составил 120 000 рублей, удержанная сумма налога – 15 600 рублей. ОСФР по ЯНАО выплатило ответчику в 2023 году 13 684,75 рублей.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.
Из материалов дела, в частности представленного истцом реестра удержаний, произведенных работодателем, усматривается, что удержанные работодателем денежные средства с ФИО4 за период с мая 2024 года по май 2025 год в размере 881 408,92 рублей были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов (14.06.2024 платежный документ № 3490 на сумму – 56 013,17 рублей, 12.07.2024 платежный документ № 4111 на сумму – 67 516 рублей, 14.08.2024 платежный документ № 5011 на сумму – 85 293,75 рубля, 13.09.2024 платежный документ № 5614 на сумму – 76 897,86 рублей, 14.10.2024 платежный документ № 6361 на сумму – 87 140,27 рублей, 14.11.2024 платежный документ № 6998 на сумму 57 796,82 рублей, 13.12.2024 платежный документ № 7724 на сумму – 72 007,11 рублей, 15.01.2025 платежный документ № 221 на сумму 75 951,42 рубль, 14.02.2025 платежный документ № 1331 на сумму 67 347,18 рублей, 14.03.2025 платежный документ № 1882 на сумму 30 046,13 рублей, 28.03.2025 платежный документ № 2118 на сумму 4 448,76 рублей, 14.04.2025 платежный документ № 2578 на сумму 54 064,28 рубля, 14.05.2025 платежный документ № 3329 на сумму 79 258,34 рублей, 29.05.2025 платежный документ № 3647 на сумму 5 613 рублей, 11.06.2025 платежный документ № 3933 на сумму 62 014,83 рублей).
Учитывая изложенное, а также, что ФИО4 предпринимательскую деятельность не ведет, на основании судебного акта обязан ежемесячно выплачивать потерпевшей компенсацию за потерю кормилица, погибшего в результате преступных действий ответчика – бывшего работника истца, суд, полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств, возмещенных им ФИО7 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в размере 881 408,92 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 27 декабря 2024 года, заключенный с ООО «Ресурс», предметом которого выступает оказание услуг по подготовке документов, проведение правового анализа ситуации, получение устной консультации.
Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждается выпиской по счету, графиком платежей к договору
Сомнений в достоверности понесенных истцом при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, о снижении суммы представительских расходов не заявлено.
Заявленный истцом ко взысканию размер представительских расходов суд полагает отвечающим критериям разумности, в силу чего, с учетом принятого решения, которым удовлетворены исковые требования, они подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 628 рублей, несение которых подтверждается чеком от 18.06.2025 (л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба, в размере 881 408 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 37 628 рублей, всего взыскать 919 036 (девятьсот девятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.
Копия верна. Судья
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-439/2025 (УИД 89RS0006-01-2025-000654-06) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.